대법원은 월요일 호놀룰루가 기후 변화의 영향으로 인한 피해에 대해 석유 및 가스 회사를 대상으로 수십억 달러의 배상을 구하는 소송을 기각할지 여부를 고려하지 않을 것이라고 밝혔으며, 이로써 소송이 진행될 수 있는 길이 열렸습니다.

하와이 주 법원에서 진행된 법적 싸움은 주 및 지방 정부가 법원에서 전국의 가장 큰 에너지 회사를 상대로 제기한 다른 소송과 유사합니다. 이 소송은 석유 및 가스 산업이 사기성 캠페인에 참여하여 대중에게  화석 연료  제품의 위험성과 환경적 영향에 대해 오도했다고 주장합니다.

15개 에너지 회사로 구성된 그룹은 호놀룰루 시와 카운티, 그리고 수도 공급 위원회가 제기한 소송을 진행하도록 허용한 하와이 대법원의 판결을 재검토해 달라고 대법원에 요청했습니다. 이 소송은 2020년 3월 하와이 주 법원에 제기되었고, 호놀룰루는   공공의 폐해를 조성하고 화석 연료 제품이 초래하는 위험에 대해 대중에게 경고하지 않은 것을 포함하여 주법에 따라 여러 가지 청구를  제기했습니다 .

이 도시는 석유 및 가스 산업이 지구  기후 변화 에 기여하여 홍수, 침식 및 더 빈번하고 강렬한 극한 기상 현상을 초래했다고 비난했습니다. 그들은 이러한 변화로 인해 재산 피해가 발생했고 관광 감소로 인해 세수입이 감소했다고 말했습니다.

에너지 회사들은 호놀룰루가 주법에 따라 제기한 청구가 연방법과 청정공기법에 의해 무효화되었다고 주장하며 사건을 연방 법원으로 넘기려고 했지만 실패했습니다. 주 재판소는 사건을 기각하려는 그들의 노력을 거부했습니다.

석유 및 가스 산업은 온실 가스 배출이 "1세기 이상에 걸쳐 정부, 회사 및 개인이 사용할 연료 유형과 사용 방법에 대해 내린 수십억 가지의 일상적인 선택에서 비롯된다"고 주장했습니다. 호놀룰루는 "전 세계 배출량이 누적되어 지구 기후 변화로 이어지는 효과"에 대한 손해배상을 청구하고 있다고 회사들은 말했습니다.

하와이 대법원은 궁극적으로  소송을 진행하도록 허용했습니다 . 주 최고 법원은 청정 공기법이 주간 오염에 대한 손해 배상을 청구하는 소송을 관할하는 연방 일반법을 대체했다고 판결했습니다. 또한 호놀룰루가 소송을 통해 배출량을 규제하려 한다는 석유 회사의 주장을 기각하고, 대신 도시가 "경고 없이 정교한 허위 정보 캠페인을 통해" 화석 연료 제품의 홍보 및 판매에 이의를 제기하고자 했다고 판결했습니다.

"원고의 주 불법행위법 청구는 배출을 규제하려는 것이 아니므로 하와이 불법행위법과 [청정공기법] 사이에 '실제 충돌'이 없습니다." 하와이 대법원은 판결을 내렸습니다. "이러한 청구는 잠재적으로 마케팅 행위를 규제하는 반면 CAA는 오염을 규제합니다."

석유 회사들은 미국 대법원에 하와이 고등 법원의 판결을 재검토해 달라고 요청했고 호놀룰루의 소송이 진행되지 않도록 막아달라고 촉구했습니다. 주간 오염 규제는 연방법에 따라 관리되는 연방 영역이라고 에너지 산업 변호사들은 주장했습니다.

"국가에서 가장 중요한 산업 중 하나에 이처럼 엄청난 중요성을 지닌 사건이 이 법원에 제기되는 일은 드뭅니다." 이 회사들의 변호사가  제출 한 서류에서 말했습니다 . "화석 연료를 생산, 판매, 마케팅하는 에너지 회사들은 전국의 주 법원에서 수많은 소송에 직면해 있으며, 지구 기후 변화로 인한 부상에 대한 수십억 달러의 손해 배상을 청구하고 있습니다."

석유 및 가스 회사들은 이 사건이 "에너지 산업에 매우 중요한 반복적인 문제"를 제기한다고 주장하며 대법원에 이 문제를 해결해 줄 것을 촉구했습니다.

"이런 경우 주와 지방 정부는 연방 정부의 정책 및 우선순위와 극명하게 상충되는 방식으로 전 세계적 행위에 대해 에너지 회사에 책임을 묻음으로써 국가의 에너지 정책에 대한 통제권을 주장하려 하고 있습니다."라고 그들은 말했습니다. "그것은 이 법원의 선례와 연방주의의 기본 원칙을 어기는 것이며, 법원은 이를 중단해야 합니다."

호놀룰루의 변호사들은  제출한 서류 에서  이 사건은 하와이 법에 따라 석유 및 가스 산업이 "화석 연료 제품의 기후 변화 영향을 고의로 은폐하고 잘못 표현한 것"에 대해 책임을 지도록 하려는 것이라고 밝혔습니다. 

이 도시는 소송이 온실 가스 배출을 규제하는 환경 보호청의 권한을 방해하지 않는다고 계속 말했습니다. 호놀룰루의 법률팀은 석유 및 가스 회사가 이 사건에서 "헌법의 텍스트나 역사에 근거가 없는, 이전의 연방 일반법인 주간 오염을 헌법적 외투로 부적절하게 은폐하려는 시도"라는 이론을 내세웠다고 비난했습니다.

6월에 대법원은  바이든 행정부에  사건에 대한 의견을 밝히고 분쟁에 개입해야 할지 여부를 요청했습니다.  대통령 권한이 이양되기 전에 대법원에 제출한 소송 에서  바이든 행정부는 판사들에게 항소를 기각할 것을 촉구했는데, 부분적으로는 그들이 개입하기에는 너무 이르다고 말했기 때문입니다.