전 세계적으로 공공 재정은 위험할 정도로 얇아지고 있습니다. 1인당 성장률은 계속 감소하는 반면 연금, 교육, 의료 및 국방 비용은 상승하고 있습니다.

이러한 시급한 우선순위는 GDP의 3%-6%를 쉽게 추가로 요구할 수 있습니다. 그러나  녹색 운동가들은 정부가 기후 변화라는 이름으로 성장을 억제하면서 GDP의 최대 25%를 지출할 것을 큰 소리로 요구하고 있습니다  .

기후 아마겟돈이 임박했다면, 그들은 요점을 잡았을 것입니다. 진실은 훨씬 더 산문적입니다.

최근 기후 변화로 인한 전 세계적 비용에 대한 두 가지 주요한 새로운 과학적 추정치가 발표되었습니다.

이것들은 크게 다를 수 있는 개별 연구가 아닙니다(가장 비용이 많이 드는 연구는 언론에서 광범위하게 보도됨). 대신, 이것들은 동료 검토 문헌 전체를 기반으로 한 메타 연구입니다. 

 한 권은 가장 많이 인용되는 기후 경제학자 중 한 명인 리차드 톨이  썼고 , 다른 한 권은  노벨상을 수상한 유일한 기후 경제학자 윌리엄 노드하우스가 썼습니다. 

연구에 따르면 세기말까지 섭씨 3도의 기온 상승은  현재 추세에 비추어 볼 때 다소 비관적인 전망  이지만, 전 세계적으로 GDP의 1.9%~3.1%에 해당하는 비용이 발생할 것으로 예측됩니다.

맥락을 이해하기 위해 유엔은 세기말까지 평균적인 사람이 오늘날보다 450% 더 부유해질 것이라고 추정합니다. 기후 변화로 인해 그들은 오늘날보다 "겨우" 435%-440% 더 부유하다고 느낄 것입니다. 

이것이 언론이 우리에게 주는 인상과 왜 이렇게 다른 걸까?

공포심을 조장하는 캠페인 활동가들과 쉽게 속는 언론인들은 인간이 놀라울 정도로 적응력이 뛰어나고 대부분의 기후 문제를 낮은 비용으로 해결할 수 있다는 간단한 사실을 고려하지 못한다.

식량을 예로 들어보죠. 기후 변화 운동가들은 우리가 굶어 죽을 것이라고 경고하지만,  연구에 따르면  기후 변화가 없다면 2100년까지 식량 가용성이 51% 증가할 것으로 예상되는데, 실제로는 "겨우" 49% 증가할 것으로 예상됩니다.

또는 기상 재해입니다. 기상 재해로 인해 1920년대에는 매년 50만 명이 사망했지만, 지난 10년 동안에는 매년 9,000명 미만의 사람이 사망했습니다.

사망률 이  97.5% 감소한  것은 사람들이 더 회복력이 강해지고, 더 부유해졌으며, 더 나은 기술에 접근할 수 있기 때문입니다. 

극단적인 기후 변화 운동가와 극좌 정치인들은  배출량 감축을 위해 "탈성장"을 추진하면서 그들의 진짜 모습을 드러냅니다  .

사람들의 삶을 악화시키고 극심한 빈곤에 대한 개선을 뒤집는 것은 비극적인 실수일 것이며, 다른 모든 문제를 해결하기 어렵게 만들 것입니다.

게다가 블라디미르 푸틴 같은 서방의 전략적 적대국이 비슷한 접근 방식을 채택할 것이라고 상상하는 것은 우스꽝스럽습니다. 

더욱 책임감 있는 정치인들은 "단지" 2050년까지 탄소 순 제로 배출을 달성하고 싶어합니다. 하지만 이러한 접근 방식은 기업과 개인이 화석 연료 대신 덜 효율적인 녹색 에너지를 사용하도록 강요함으로써 기후 변화의 이름으로 성장을 늦추는 것을 의미합니다.

총 비용은 엄청날 것입니다. 세기 내내 매년 15조 달러에서 37조 달러에 달할 것입니다. 이는 오늘날 전 세계 GDP의 15%-37%에 해당합니다. 

부유한 OECD 국가들이 이 비용의 대부분을 부담하게 되므로, 이는 부유한 국가의 개인이 매년 1만 달러 이상을 지불하는 것과 동일할 것입니다.

비효율적인 기후 정책의 실제 비용은 다른 우선순위에서 자원과 관심이 흐트러진다는 것입니다.

유럽은 엄청난 교훈을 제공합니다. 25년 전, 유럽 연합은   경제 전반에 걸쳐 R&D에 막대한 투자를 하면 "세계에서 가장 경쟁력 있고 가장 역동적인 지식 기반 경제"가 될 것이라고 선언했습니다 .

완전히 실패했습니다. 혁신 지출은 거의 움직이지 않았고 EU는 이제   미국, 한국, 심지어 중국보다 훨씬 뒤처졌습니다 .

그 대신 EU는 초점을 바꾸어 거의 근시안적인 기후 강박관념으로 건전한 경제보다는 "지속 가능한" 경제를 선택했습니다.

EU가 2030년 배출 감축 목표를 높이기로 한 결정은 순전히 미덕을 과시하는 것이었습니다.

비용은 수조 유로에 달할 것으로 예상되지만, 이 모든 노력을 다해도   세기말까지  기온은 화씨 0.008도 정도만 낮아질 뿐입니다.

혁신에 집중하지 않는 것이 유럽을 저해했습니다. 유로존은 지난 10년 동안 1인당 1%가 조금 넘는 빈약한 연간 성장률을 보였습니다.

EU는 상징적인 기후 정책에 2조 유로를 지출했는데, 이를 통해 20년 동안 혁신 지출 목표를 달성할 수 있었습니다.

혁신에 투자했다면 장기적으로 EU와 세계는 60조 유로 더 부유해질 수 있었고, 상징적인 기후 정책 혜택보다 500배 더 많은 혜택을 창출할 수 있었습니다.

가장 중요한 점은 EU가 연금, 교육, 의료, 국방과 같은 다른 주요 과제를 해결하는 데 더 많은 여유를 가질 수 있다는 것입니다.

세계의 나머지 국가들은 유럽의 사례를 따르고, 나쁜 기후 정책에 돈을 낭비하는 것을 멈춰야 합니다.