뉴스와이즈 - 로스앤젤레스 지역에 영향을 미치는 비극적인 산불에 대한 기자 회견을 보면서, 저는 그 산불이 "전례 없는"이라는 발언에 충격을 받았습니다. 우리는 2008년 글로벌 금융 위기(GFC) 이후 은행 CEO들이 수년간 자연 재해와 인재를 설명할 때, 보건 당국자들이 팬데믹을 설명할 때, 회사 임원들이 텔레콤 및 인터넷 서비스 제공업체에 대한 솔트 타이푼 사이버 공격에 대해 투자자들에게 브리핑할 때 그 단어를 반복해서 언급하는 것을 들었습니다. 그러나 이러한 모든 사건은 드물기는 하지만 효과적인 위험 경고 시스템, 리소스 및 완화 계획이 사전에 마련되었더라면 예상할 수 있었어야 합니다.

이러한 사건은 때때로 "블랙 스완" 또는 "회색 코뿔소"로 묘사되었지만, 사실 이는 "살인벌"에 더 가깝습니다. 아프리카화된 꿀벌에 쏘여 죽는 일은 드물지만 가능합니다. 살인벌과 덜 위험한 유럽 꿀벌 사촌을 구별할 수 있다면 곤충에 쏘여 심각한 알레르기가 있는 경우 생명을 구할 수 있습니다. 드물지만 파괴적일 수 있는 사건의 위험을 관리하는 데 동일한 사고방식을 적용하면 주요 위험 사건의 여파로 유권자, 투자자 또는 규제 기관에 전례가 없다고 말해야 하는 상황을 피할 수 있습니다.

살인벌, 검은 백조, 회색 코뿔소

나심 탈레브의 블랙 스완 이론은 그의 저서 "무작위에 속다"에서 처음 설명되었는데, 이러한 사건은 극히 드물고 예측할 수 없다고 가정했습니다. 2008년 GFC는 탈레브의 블랙 스완 이론의 대표적인 예가 되었습니다. 수년 후 미셸 우커는 2008년 GFC와 같은 사건이나 발생할 가능성이 높고 예측 가능했지만 어떤 이유에서인지 무시된 주요 자연 재해를 설명하기 위해 그녀의 그레이 코뿔소 이론을 세상에 소개했습니다.

두 이론 모두 주요 위기와 재난을 설명하려는 데는 장점이 있지만, 그러한 위기가 다른 유사하지만 덜 심각한 사건과 어떻게 관련되는지에 대한 미묘한 차이점을 적절히 특성화하지 못했습니다. 2008년 GFC는 심각성 때문에 블랙 스완 이론과 일치하는 낮은 확률의 사건이었지만, 그레이 코뿔소 이론과도 가능하고 일치했습니다.

우리는 과거에 자산 거품이 형성되고 터지는 것을 보았지만, 2008년의 주택담보대출 위기만큼 규모와 범위가 크지는 않았습니다. 하지만 2008년 GFC 이전 몇 년 동안 Freddie Mac과 Fannie Mae가 스트레스 테스트로 활용했던 1980년대 유전지대의 붕괴와 같은 주택 시장의 지역적 침체의 증거는 있었습니다.

2008년 GFC는 두 이론만으로는 완전히 설명할 수 없는 유일한 위험 사건이 아닙니다. 2020년 팬데믹은 가능성이 낮은 사건이었지만 가능했습니다. 그 팬데믹이 일어나기 수년 전부터 보건 기관은 그러한 사건을 예상해 왔고, 전 세계적으로 수백만 명의 사람을 죽인 1918년 독감 팬데믹이 있었습니다. LA 산불과 같은 자연 재해나 대규모 사이버 공격과 같은 인재도 두 이론에 깔끔하게 들어맞지 않습니다. 낮은 확률의 사건이지만 이전에 덜 심각한 사건에 근거하면 가능합니다.

이런 낮은 확률, 높은 심각도의 사건은 킬러비에 더 가깝습니다. 이는 우리가 이전에 다른, 더 온건한 상황에서 보았던 결과를 특징으로 합니다. 확실히 가능성은 낮지만 과거에 보았던 것보다 더 치명적입니다.

당신이 곤충학자가 아니라면 살인벌은 일반 꿀벌과 매우 비슷해 보입니다.

그러나 살인벌의 쏘는 힘과 독은 꿀벌과 비슷하지만, 그들의 공격적인 벌집 행동은 침입자를 찾아 공격할 벌떼를 보내는 경향이 있습니다. 그들이 공격할 때, 전달되는 독의 양은 누군가를 아나필락시 쇼크에 빠뜨릴 수 있습니다. 게다가 살인벌의 분포는 미국에서 서쪽으로 이동했으며, 처음에는 1990년대에 텍사스에 나타났습니다. 따라서 캘리포니아의 일반 꿀벌처럼 보이는 것도 살인벌일 수 있습니다.

샌디에이고에서 산책을 하다가 킬러비를 만날 가능성은 낮지만, 농업 연장 사무소에서는 킬러비의 존재와 잠재적 피해에 대해 알고 있을 가능성이 높으며, 이러한 정보는 이용 가능하며 취약 계층에 대한 이러한 위험에 대한 인식을 높여야 합니다. 킬러비 이론은 과거의 덜 심각한 유사한 사건에 근거하여 발생할 가능성이 낮은 사건을 설명하며, 2008년 GFC, 2020년 팬데믹, LA 산불과 같은 주요 인위적 및 자연 재해를 설명합니다.

이러한 주요 위험 사건 이론을 바탕으로, 위험 관리자는 이러한 극단적인 결과를 방지하기 위해 무엇을 할 수 있을까?

조직에 대한 아나필락시 쇼크 방지

벌을 포함한 곤충에 쏘여 심각한 알레르기가 있는 사람은 특히 벌이 활동하는 곳에서 야외로 나갈 때 우리 나머지 사람들로부터 특별한 예방 조치를 취해야 합니다. 꽃이 만발한 덤불과 화려한 옷을 피하고 EpiPen을 휴대하는 것은 벌침에 대비할 때 분명히 좋은 위험 관리 전략입니다. 벌에 알레르기가 있는 경우 살인벌이 그 지역에 있을 수 있다는 것을 알고 있으면 여러 번 쏘일 가능성을 줄이기 위한 조치를 취해야 할 필요성이 높아집니다.

마찬가지로 2005년에 모기지 신용 위험에 막대한 노출이 있었던 은행이나 2023년에 증권 포트폴리오에서 실현되지 않은 막대한 손실에 노출되었던 은행은 표면적으로는 확률이 낮은 사건이었지만 엄청난 손실 가능성에 심하게 "알레르기"를 느꼈습니다.

과거에 은행이 모기지나 금리에 민감한 증권으로 인해 큰 손실을 본 적이 있는 다른 시기도 있었는데, 이는 포트폴리오에 그러한 위험이 축적됨에 따라 심각한 위험 사건의 가능성에 대해 경고했어야 했습니다. 그러한 노출은 그들이 가능성에 더 민감하게 만들었어야 했지만, 비록 멀리서라도 큰 "침"이 그들을 죽일 수 있었을지라도 말입니다. 그러나 이러한 회사들은 잠재적 위험을 피하는 대신 막대기로 "벌집"을 때리고 EpiPen을 가져오는 것을 잊었습니다.

수십 년간 산타아나 바람에 의해 발생하는 산불을 관찰한 캘리포니아의 공무원들도 마찬가지였지만, 그러한 광범위한 피해를 입히는 산불이 발생할 가능성은 낮았습니다.

이러한 위험 사건 각각에 대해 전례 없는 것은 그 심각성입니다. 즉, 그러한 고심각 사건의 가능성은 낮지만, 과거에도 비슷하지만 덜 심각한 사건이 관찰되었으므로 최소한 관리자의 고위험 시나리오에 대한 민감성을 높여야 합니다.

위험 관리자는 심각한 사건이 발생할 가능성에 대해 근시안적일 여유가 없습니다. "최악의 경우" 시나리오에 대한 플레이북을 개발하는 것은 그러한 사건의 가능성에 대한 인식을 높이고 더 심각한 사건에 필요할 수 있는 리소스에 대한 지원을 구축하는 데 중요합니다. 고유한 위험 노출과 집중도를 가진 조직은 낮은 확률, 높은 심각도의 사건에 대비하여 위험 관리 역량을 강화해야 할 더 큰 이유가 있습니다.

이별의 생각

소위 "전례 없는" 사건의 대부분은 실제로 과거 사건의 극단적인 버전으로, 일부 유사성은 있지만 정확히 유사하지는 않습니다. 갑자기 나타나지만 가능합니다. 평범한 꿀벌처럼 생긴 킬러비와 마찬가지로 심각한 위험 사건은 발생하지 않을 수 있습니다. 하지만 마크 트웨인이 말했듯이 "역사는 반복되지 않지만 종종 운율이 맞습니다."

클리포드 로시 는 메릴랜드 대학교(UMD)의 스미스 엔터프라이즈 리스크 컨소시엄  학술 이사  이자 UMD의 로버트 H. 스미스 경영대학원에서 실무 교수이자 상주 임원입니다. 학계에 합류하기 전에 그는 여러 최고 금융 기관의 C급 리스크 임원과 연방 은행 규제 기관에서 25년 이상 금융 부문에서 근무했습니다. 그는 시티그룹의 소비자 대출 그룹의 전 상무 이사 겸 CRO입니다.