이번 주에 국제사법재판소(ICJ)는  기후 변화에 대한 국가의 의무 에 관한 세계적으로 기대되는 획기적인 사건에 대한 심리를 시작했습니다 . 자문 절차는 기후 위기, 배상, 미래 세대의 권리 및 기타 중요한 문제와 관련된 국가 책임에 대한 근본적인 질문을 다룹니다. 이 절차의 초점은 무엇이며 ICJ의 자문 의견은 글로벌 기후 거버넌스에 어떤 영향을 미칠 수 있을까요? 케임브리지 대학교의 기후법 분야의 세계적인 전문가인 테하스 라오, 마리끌레르 코르도니에 세거, 마르쿠스 게링과 이야기를 나누었습니다.

1. 월요일부터 국제사법재판소는 " 세계에서 가장 큰 법적 사건 " 으로 묘사된 사건에 대한 심리를 진행하고 있습니다 . 유엔 총회가 요청한  "기후 변화에 대한 국가의 의무에 관한 자문 의견  "에서 거의 100개국과 여러 기관이 제출물을 제시하고 있습니다. 사건의 내용은 무엇입니까?

이 사건은 바누아투의 법학생 주도 이니셔티브에서 시작되어 2023년 3월 29일 유엔 총회가 결의안 77/276을 채택하는 데 이르렀습니다. 193개 유엔 회원국 전체의 합의로 채택된 이 결의안은 기후 변화와 관련된 국가의 의무 에 관해 ICJ에 자문 의견을 요청했습니다  .  

법원은 두 가지 근본적인 질문에 답하도록 요청받고 있습니다. 첫째, 국가는 현재와 미래 세대를 위해 기후 시스템과 환경을 온실 가스 배출로부터 보호할 국제법에 따라 어떤 의무가 있습니까? 둘째, 행동 또는 무행동으로 인해 심각한 기후 피해를 입힌 국가에 대한 법적 결과는 무엇입니까? 특히 소규모 섬 개발도상국과 같은 취약한 국가와 현재 및 미래 세대의 권리와 관련하여 무엇입니까?

자문 의견은 광범위한 의미를 가질 것으로 예상됩니다. 국제법에 따른 국가의 기후 의무에 대한 권위 있는 지침을 제공하고, 기후 배상에 대한 프레임워크를 수립하고, 잠재적으로 글로벌 기후 거버넌스를 재편할 수 있습니다. 재판소는 유엔 헌장, 인권 규약, 환경 조약 및 관습 국제법을 포함한 다양한 국제법 출처를 고려해야 합니다.

이 사건을 특히 중요하게 만드는 것은 기후 변화 대응 및 책임에 대한 명확한 법적 기준을 확립하는 동시에 국제법에서 미래 세대의 권리를 인정하는 새로운 길을 개척할 수 있는 잠재력입니다. 바누아투의 기후 변화 장관이 지적했듯이, 성공의 진정한 척도는 이 과정이 가장 취약한 사람들의 목소리를 증폭하고 법적 명확성을 기후 정의를 위한 구체적인 행동으로 전환하는지 여부입니다. "세계에서 가장 큰 문제를 세계 최고 법원에 제기"라는 캠페인을 이끈 학생 이니셔티브와 소규모 섬나라는 수년간의 노고에 대한 우리의 모든 감사를 받을 만합니다. 우리는 기후법 및 거버넌스 데이 동안 UNFCCC COP에서 그들을 초대하게 되어 기뻤고, 작년에 그들은 그들의 노고에 대해 CLG 글로벌 리더십 상을 수상했습니다. ¹⁾

2. 당신이 언급한 학생 주도 이니셔티브 외에도 소규모 섬나라는 자문 의견 요청에서 중심적인 역할을 했습니다. 소규모 섬나라는 국가 책임에 대한 주요 주장은 무엇이며, 주요 오염국의 법적 주장과 어떻게 다릅니까?

바누아투가 주도하고 앤티가 바부다, 피지, 마셜 제도와 같은 다른 국가들이 지원하는 소규모 섬나라는 국가 책임에 관해 몇 가지 핵심 주장을 제시합니다.

첫째, 그들은 국제법이 관습 국제법과 조약 의무에서 비롯된 기후 피해를 방지하기 위한 강력한 개별 의무를 국가에 부과한다고 주장합니다. 그들은 "무해" 원칙은 국가가 다른 국가에 대한 상당한 환경 피해를 방지할 것을 요구하며, 이 원칙은 다른 형태의 국경 간 오염과 마찬가지로 온실 가스 배출에도 적용된다고 주장합니다. 많은 개입은 또한   온실 가스가 해양 오염으로 간주될 수 있다는 것을 강조하는 ITLOS 자문 의견을 긍정적으로 언급했습니다.

둘째, 그들은 특정 국가의 배출량과 기후 피해 사이의 법적 인과관계가 과학적으로 확립될 수 있다고 주장합니다. 바베이도스는 인과관계가 너무 복잡하다는 주장에 구체적으로 반박하면서, 기후 변화의 원인은 직접적이고 예측 가능하며 근접하기 때문에 이는 인과관계가 아니라 범위의 문제라고 주장했습니다.

셋째, 그들은 인권, 특히 현재와 미래 시민들이 누리는 인권이 기후 변화의 직접적인 영향을 받는다고 주장하며, 많은 소규모 섬나라에서 이미 경험한 영향의 범위와 비용에 대한 사실적 증거를 제공했습니다. 그들은 인권이 국제 기후법의 해석에 영향을 미쳐야 하며 기후 위기와 직접적인 관련이 있어야 한다고 주장합니다.

넷째, 그들은 역사적 책임이 법적으로 중요하다고 강조합니다. 여러 섬나라는 주요 배출국이 수십 년 동안 잠재적인 기후 피해를 알고 있었지만 그럼에도 불구하고 유해한 활동을 계속하여 실사 의무를 위반했다는 증거를 제공했습니다.

다섯째, 그들은 다음을 포함한 포괄적인 법적 구제책을 주장합니다.

• 유해행위 중단
• 반복되지 않음에 대한 보장
• 역사적 기여에 비례한 배상금
• 보상으로서의 부채 구제
• 경제적 손실과 비경제적 손실에 대한 보상
• 생태계 복원
• 국제적 책임에 따른 국가 지위의 지속 보장
• 기타 여러 가지 법적 결과

대조적으로 미국, 러시아, 이란, 사우디 아라비아와 같은 주요 오염 국가들은 상당히 다른 법적 해석을 제시합니다. 

첫째, 그들은 기후 의무가 광범위한 국제법이 아니라 특정 기후 조약(UNFCCC, 파리 협정 및 교토 의정서)에서만 독점적으로 또는 주로 비롯된다고 주장합니다. 미국은 특히 파리 협정이 국가적 공약의 적절성을 판단하는 기준을 설정하지 않거나 세계 탄소 예산의 공정한 몫을 분배하는 것을 허용하지 않는다고 주장했습니다. 그들은 UNFCCC가   기후 변화와 관련된 모든 법적 의무에 대해     lex specialis 라고 주장합니다.

둘째, 그들은 전통적인 "무해" 원칙을 기후 변화에 적용하는 것을 거부하며, 이러한 원칙은 기후 변화와 같은 복잡한 세계적 현상이 아니라 양자 간, 명확하게 추적 가능한 피해를 위해 개발되었다고 주장합니다. 그들은 또한 인과관계가 너무 복잡하여 국제적 책임을 할당할 수 없다고 주장합니다.

셋째, 그들은 역사적 책임에 이의를 제기합니다. 몇몇 국가는 법적 의무는 기후 협정이 발효되거나 피해에 대한 과학적 합의가 명확해지는 시점(일반적으로 1990년대에 이루어짐)부터만 발생할 수 있다고 주장합니다.

넷째, 그들은 파리 협정의 손실과 피해 해결 메커니즘이 법적 의무라기보다는 정치적 의무라고 강조하며, 기후 변화에 전통적인 국가 책임 원칙을 적용하는 것에 반대합니다. 또한 그들은 반대 의견이 있으면 문제에 대한 협상된 해결책의 가능성을 훼손할 것이라고 주장합니다.

다섯째, 많은 사람이 총회가 만장일치로 자문적 의견 요청을 하는 것은 면제라고 받아들이지만, 요청의 수용 가능성을 신중하게 평가하고, 수용 가능하다고 판단되면 해당 사안을 매우 좁게 해석한 것으로 보고, 예를 들어 인권에 대한 언급 등 사안의 표현 방식에 따라 결정해서는 안 된다고 주장합니다.

근본적인 분열은 주요 오염국이 주장하듯이 기후 변화를 주로 특정 조약에 의해 지배되는 독특한 현상으로 취급해야 하는지, 아니면 소규모 섬나라가 주장하듯이 국경을 넘는 피해와 국가 책임에 관한 국제법의 더 광범위한 틀에 포함되어야 하는지에 대한 것으로 보인다. 이 법적 문제의 해결은 미래의 기후 행동과 기후 피해에 대한 보상에 심오한 영향을 미칠 수 있다.

3. ICJ는 기후 위기와 관련된 자문 의견 요청에 대해 판결을 내리는 유일한 국제 재판소가 아닙니다. 최근 국제해양법재판소는  국제법과 기후 변화에 대한 자문 의견을 전달했습니다  . 미주인권재판소는 내년에 기후 비상사태와 인권에 대한 자문 의견을 전달할 것으로 예상됩니다. 자문 의견이 국제 기후법에서 그토록 중심적인 역할을 하는 이유는 무엇이며, 요청 당사자는 자문 의견을 통해 무엇을 성취하기를 바랍니까?

이러한 요청의 주된 동기는 기후에 취약한 국가, 특히 소규모 섬나라가  UNFCCC 프로세스 의 느린 속도와 구조적 제약 에 좌절하는 데서 비롯됩니다. 기후 협상의 합의 기반 특성으로 인해 효과적인 기후 행동을 위한 창문이 좁아지더라도 소수의 국가가 의미 있는 진전을 차단할 수 있습니다. 2020년대는 기후 행동에 있어 중요한 10년이며, 과학적 증거에 따르면 국가는 파리 협정의 1.5°C 온도 목표를 달성할 수 있는 현실적인 가능성을 유지하기 위해 2030년까지 배출량을 거의 50% 줄여야 합니다. 

이러한 자문 의견을 통해 요청 당사자는 여러 가지 목표를 달성하고자 합니다. 첫째, 협상된 기후법과 함께 "판결된 법률"의 보다 강력한 프레임워크를 확립하고자 합니다. 이를 통해 배출량 감소 및 기후 피해에 대한 국가의 법적 의무를 명확히 하는 데 도움이 될 수 있으며, 자발적 약속에서 보다 명확하게 정의된 법적 책임으로 담론을 전환할 가능성이 있습니다.

둘째, 이러한 의견은 국내 기후 소송 노력을 강화할 수 있습니다. 국가 법원은 기후 관련 사건을 다룰 때 종종 국제 재판소의 해석을 고려하므로 자문 의견은 국내 법적 맥락에서 잠재적으로 영향력이 있습니다.  네덜란드의 Urgenda 와 같은 사건의 성공  은 사법적 결정이 어떻게 국가 차원에서 보다 야심찬 기후 행동을 이끌 수 있는지 보여줍니다. 국제 및 국내 차원에서 해석에 미치는 영향을 과소평가해서는 안 됩니다. 국제 법원이나 재판소의 권위 있는 의견은 전 세계 많은 법률 시스템에서 상당한 해석적 가중치를 지닙니다.

셋째, 요청 당사자들은 이러한 의견이 미래의 기후 협상을 틀지을 명확한 법적 원칙을 제공하기를 바랍니다. 기후 변화와 관련된 국제법에 대한 권위 있는 해석을 확립함으로써, 자문 의견은 외교적 논의에서 국가 간의 논쟁적 영향력을 재분배하는 데 도움이 될 수 있습니다.

다양한 재판소(ICJ, ITLOS, 미주법원)에 요청을 분산하는 것은 각 기관의 고유한 관할권과 전문성을 활용하려는 전략적 접근 방식을 반영합니다. ICJ는 국제법에 대한 광범위한 문제를 다룰 수 있는 반면, ITLOS는 특히 해양법의 의미에 초점을 맞추고, 미주법원은 인권 차원을 조사합니다. 이 다중 포럼 전략은 기후 위기의 다양한 측면을 다루는 포괄적인 법적 틀을 구축하는 것을 목표로 합니다.

광범위하고 기후적 관점에서 긍정적인 자문 의견을 내리면, 양자 청구에 대한 법적 근거(예: 관습 국제법)가 발견될 경우 이후의 분쟁 사례에 대한 근거가 될 수 있습니다.

4. 기후 협상의 합의 기반 특성과 국가가 의미 있는 진전을 차단할 수 있다는 문제에 대해 좀 더 깊이 파고들어 보겠습니다. 협상된 법률과 달리 국제 기후 조약의 경우와 마찬가지로 사법적 의사 결정은 국가 간의 합의에 의존하지 않습니다. 국제 기후 체제의 현재 상태가 얼마나 취약한지 감안할 때 기후 위기에서 국가의 의무에 대한 자문 의견도 위험을 수반합니까? 특히 법적으로 더 대담한 자문 의견의 적법성과 관련하여 위험이 있습니까?

사법적 대담함과 합법성 사이의 긴장은 기후 변화 의무에 대한 자문 의견에 중대한 도전을 제시합니다. 국제 법원은 섬세한 균형에 직면합니다. 즉, 제도적 합법성을 유지하고 기존 기후 체제를 방해하지 않으면서 의미 있는 지침을 제공해야 합니다.

근본적인 정당성 문제는 기후 변화가 매우 정치적인 문제라는 본질에서 비롯됩니다. 국제 재판소가 일반 원칙을 넘어 구체적인 의무를 명시할 때, 단순히 해석하는 것이 아니라 효과적으로 법률 제정에 참여하게 됩니다. 이는 제도적 역량과 민주적 책임에 대한 심각한 의문을 제기합니다. 선출된 정치 대표가 아닌 판사가 배출량 감소에 대한 구체적인 요건을 결정하거나 기후 배상에 대한 프레임워크를 수립해야 하는 이유는 무엇일까요?

위험은 많은 기후 협정에 의도적으로 내재된 모호성을 감안할 때 특히 심각해집니다. "공통적이지만 차별화된 책임", "각각의 역량", "진행", 심지어 "선진국"의 분류와 같은 용어는 기후 체제에 대한 광범위한 참여를 가능하게 하는 신중하게 협상된 타협을 나타냅니다. 이러한 건설적인 모호성을 해체하는 사법적 해석은 현재 시스템을 작동 가능하게 만드는 섬세한 정치적 균형을 훼손할 수 있지만, 그것이 아무리 불완전하더라도 말입니다.

자문 의견을 사법적 권한 남용으로 인식하는 국가는 의견 자체뿐만 아니라 더 광범위한 국제 기후 프레임워크에서 지지를 철회함으로써 대응할 수 있습니다. 이러한 위험은 효과적인 기후 조치에 참여가 중요한 주요 배출자에게 특히 중요합니다. 따라서 광범위한 자문 의견은 역설적으로 기후 변화에 대한 국제적 대응을 강화하기보다는 약화시킬 수 있습니다. 반면에 판결을 통해 협상을 진행하는 것은 새로운 일이 아닙니다. WTO 법과 같은 다른 분야에서는 수년 동안 이 방법이 사용되었으며 기후 맥락에서는 새로운 일이지만 국제적으로는 새로운 일이 아닙니다. ²⁾

게다가 국제 법원 자체의 합법성도 손상될 수 있습니다. 국가가 자문 의견을 사법 권한을 초과한다고 광범위하게 거부하면 국제 재판소의 신뢰성이 더 광범위하게 손상될 수 있습니다. 이러한 제도적 위험은 법원이 국가가 정치적 협상을 위해 명시적으로 예약한 영역에 진출할 때 특히 우려스러워집니다.

그러나 과도한 사법적 자제는 그 자체의 합법성 위험을 수반합니다. 국제 재판소가 기후 위기에 대한 적용에 대한 의미 있는 지침을 제공하지 않고 수용된 원칙을 단순히 재진술한다면, 국제법을 개발할 책임을 포기했다는 비판을 받을 수 있습니다. 특히 기후 취약 국가는 이러한 자제가 긴급한 세계적 과제를 해결할 수 있는 기관으로서의 재판소의 합법성을 훼손하는 것으로 볼 수 있습니다. 기후 취약 국가와 소규모 섬나라 중 다수는 ICJ에서 처음으로 국제 재판소 소송에 개입했으며, 이 국제 기관에 대한 그들의 신뢰는 야심찬 자문 의견에 달려 있을 것입니다. 

앞으로 나아가기 위해서는 정치적 현실과 법적 원칙을 모두 존중하는 신중하게 조정된 사법적 추론이 필요합니다. 모든 기후 관련 논란을 해결하려고 시도하는 것보다 자문 의견은 정치적 프로세스가 특정 적용을 결정할 수 있는 여지를 남겨두면서 기본적인 법적 틀을 명확히 하는 데 가장 효과적으로 집중할 수 있습니다. 이러한 접근 방식은 국제 기후법의 발전에 의미 있게 기여하는 동시에 정당성을 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다.

5. 잠재적 영향과 ICJ의 자문 의견이 현장에서 무엇을 바꿀 수 있는지에 대한 질문으로 넘어가겠습니다. 귀하는 이미 국내 기후 소송에 대해 언급했습니다. 국내 법원에 미치는 영향에 대해 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 그리고 자문 의견은 법원을 넘어서 어떤 영향을 미칠 수 있습니까?

ICJ 자문 의견은 몇 가지 주요 경로를 통해 국내 기후 행동에 영향을 미칠 수 있지만, 그 영향은 즉각적으로 변혁적이기보다는 간접적일 가능성이 높습니다. 기후법과 거버넌스. ³⁾ 이제 다양한 법률 분야에 진출하고 있으며, 따라서 계획에서 개인 계약 및 기업 법률에 이르기까지 다양한 법률 분야에 영향을 미칠 수도 있습니다. ⁴⁾

국내 기후 소송에서 자문 의견은 국가 법원이 추론에 통합할 수 있는 국제 법적 원칙에 대한 권위 있는 해석을 제공할 수 있습니다. 형식적으로 구속력이 없지만 많은 국가 법원은 국제법을 해석할 때 ICJ 판결에 상당한 비중을 둡니다. 이는 특히 보살핌 의무와 인권 의미와 관련하여 기후 변화를 해결해야 하는 국가 의무에 대한 주장을 강화할 수 있습니다.

그러나 실제 영향은 관할권에 따라 상당히 다를 것입니다. 네덜란드의  Urgenda  사건을 판결한 것과 같은 일부 국가 법원은 자문 의견의 해석을 판례에 쉽게 통합할 수 있습니다. 미국 대법원과 같은 다른 법원은 다른 결론에 도달할 수 있는 자율성을 유지하면서 "존중하는 고려"만 할 가능성이 높습니다.

법정을 넘어 자문 의견은 더 강력한 기후 행동을 옹호하는 정부 부처와 기관에 대한 법적 주장을 제공함으로써 국내 정책 개발에 영향을 미칠 수 있습니다. 이는 국내 결정이 내려져야 하는 국제적 법적 틀을 명확히 함으로써 내부 정책 논쟁을 재구성하는 데 도움이 될 수 있습니다. 특히 환경부는 의견을 활용하여 기후 정책에 대한 기관 간 논의에서 자신의 입장을 강화할 수 있습니다.

의견은 또한 국제법적 의무 준수를 구성하는 것에 대한 더 명확한 매개변수를 확립함으로써 정부가 기후 관련 결정에 접근하는 방식에 영향을 미칠 수 있습니다. 이는 국가가 파리 협정에 따라 국가적으로 결정된 기여금을 개발하거나 국내 기후 법률을 설계하는 방식에 영향을 미칠 수 있습니다. 

그러나 이러한 잠재적 영향은 의견의 구체적인 내용과 추론에 크게 좌우됩니다 . 단순히 일반 원칙을 재진술하는 의견은 실질적인 효과가 거의 없을 것입니다. 반대로 정확한 의무를 지정하려는 의견은 사법적 권한 남용으로 기각될 위험이 있습니다. 실질적인 영향을 창출하는 가장 효과적인 접근 방식은 국내 기관이 구체적인 적용을 결정할 수 있는 여지를 남겨두면서 명확한 해석적 틀을 제공하는 것일 수 있습니다. 

*

편집자 추천

작성자: ANJA BOSSOW

Yaa Gyasi의 Homegoing은  가나에서 태어난 두 이복 자매 Effia와 Esi의 이야기를 들려줍니다. 두 자매의 삶은 대서양 노예 무역의 출현으로 인해 근본적으로 다른 길을 가게 됩니다. Esi는 노예로 팔려 미국으로 보내지는 반면, Effia는 영국의 노예상인과 결혼하여 가나에 남습니다. 각 장이 후손들의 삶을 따라가면서, 이 소설은 노예 제도, 식민지주의, 이주의 영향이 시간을 거쳐 어떻게 퍼져 나가는지 보여줍니다.  Homegoing은 깊이 감동적이고 전문적으로 서술되었으며,  유산, 소속감, 세대 간 트라우마, 상실, 생존이라는 주제를 다룹니다. 독자들에게 과거의 불의가 오늘날 우리 사회를 어떻게 형성하는지 성찰하게 하는 독특하고 강력한 책입니다.

*

헌법 블로그 주간

…MAXIM BÖNNEMANN 요약

2024년 11월 21일, 국제형사재판소는   이스라엘 총리와 전 국방부 장관에게 현재 진행 중인 이스라엘-가자 전쟁에서 반인륜 범죄와 전쟁 범죄 혐의로