환경 기후 변화는 글로벌 문제입니다. 글로벌 솔루션이 필요합니다.
페이지 정보
본문
기후 변화는 글로벌 문제입니다. 글로벌 솔루션이 필요합니다.
기사 상단 또는 측면에 있는 공유 버튼을 통해 찾을 수 있는 공유 도구를 사용하세요. 다른 사람과 공유하기 위해 기사를 복사하는 것은 FT.com 이용약관 및 저작권 정책을 위반하는 것입니다 . 추가 권한을 구매하려면 license@ft.com 으로 이메일을 보내세요 . 구독자는 선물 기사 서비스를 사용하여 한 달에 최대 10개 또는 20개의 기사를 공유할 수 있습니다. 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있습니다 .
COP29의 결과는 실패였는가, 아니면 재앙이었는가? 오히려 성공이었다고 주장하는 것은 우리가 합의를 회복 불가능한 붕괴와 대조할 때에만 합리적일 것이다(아쉽게도 도널드 트럼프의 복귀를 감안하면 그럴 가능성이 있었을 것이다). 하지만 이 희미한 위안을 무시한다면, 평가는 실패와 재앙 사이에서 이루어져야 한다. 실패는 진전이 여전히 가능하기 때문이고, 재앙은 좋은 합의가 이제 너무 늦었기 때문이다. 바쿠에서의 논의는 금융에 초점을 맞춘 것은 옳다. 거의 모든 사람이 신흥국과 개발도상국에서 필요한 청정 에너지 혁명을 달성하기 위해 엄청나게 규모가 크고 저렴한 자금 조달이 필요한 조건이라는 데 동의한다. 이것이 없다면 필요한 투자는 상업적 수익을 낼 수 없을 것이다. 이는 주로 국가 위험 때문이다. 그러나 우리가 세계적 해결책을 요구하는 세계적 문제를 해결하려고 할 때, 국가 위험은 중요하지 않다. 중요한 것은 세계적 수익과 세계적 위험이다. 결국, 거의 200개국이 합의한 협정에 따라 부유한 국가들은 2035년까지 기후 재정에 "적어도" 3,000억 달러를 제공하는 데 앞장서겠다고 밝혔습니다. 인도 대표단의 한 구성원은 "그것은 빈약한 금액"이라고 정당하게 불평했습니다. 사실, 너무 적고, 너무 늦었고, 여전히 너무 불확실합니다. 확대된 재정의 필요성에 초점을 맞춘 두 전문가 그룹은 다소 다른 평가를 내렸습니다. 첫 번째 그룹은 그것을 실패로 보고, 두 번째 그룹은 그것을 재앙으로 생각합니다. "실패" 진영에는 "기후 재정에 대한 독립적인 고위 전문가 그룹"(IHLEG)의 공동 의장인 아마르 바타차리아, 베라 송웨, 니콜라스 스턴이 있습니다. 그들은 "개발도상국에 대한 재정 지원에 대한 새로운 집단적 정량화 목표에 대한 COP29에서의 합의를 환영합니다."라고 말했습니다. 그들은 "개발도상국을 위한 외부 재정을 확대하는 작업을 즉시 시작하는 것이 중요합니다. . . 2035년까지 연간 1조 3,000억 달러. 선진국에서 2035년까지 연간 3,000억 달러를 약속한 것은 현재 수준에서는 중요한 진전이지만, 파리 협정의 목표를 달성하는 데 필요한 2035년까지 연간 최소 3,900억 달러에는 크게 못 미칩니다."(이에 대해서는 이번 달에 나온 "기후 재정의 야망을 높이고 전달을 가속화하기"를 참조하세요.) 재난 진영에는 포츠담 기후 행동 연구소의 요한 록스트롬, 코넬 대학의 알리사 클라인니엔하위스, 임페리얼 칼리지의 패트릭 볼튼(클라인니엔하위스와 볼튼의 논문 사용)이 포함된 그룹이 있습니다. 그들은 세계가 "기후 비상사태"에 도달했다고 주장합니다. 그들은 전 세계 배출량을 지금부터 1년마다 7.5%씩 줄여야 한다고 말합니다. 이를 위해서는 최근 추세에서 극적인 반전이 필요할 것입니다. 따라서 "2035년까지(또는 기후 금융에 대한 IHLEG의 제3차 보고서에서 제안한 대로 '2030년까지'가 아니라) 2025년에 본격적으로 시작하여 지금 기후 금융을 동원하는 것이 필요합니다." 이러한 평가의 근간에는 위험에 대한 차이가 있습니다.목표와 정치적 현실. Rockström 등의 분석의 근본적인 요점은 2015년 파리 협정에 명시된 대로 산업화 이전 수준보다 기온 상승을 1.5도 이하로 유지하는 것이 최우선 순위라는 것입니다. 그들은 우리가 이 한계를 돌파할 경우, 우리가 곧 그렇게 될 것처럼, 우리는 돌이킬 수 없는 네 가지 전환점을 넘어설 위험에 처해 있다고 주장합니다. 그린란드와 서남극 빙상의 붕괴, 영구 동토층의 급격한 해빙, 모든 열대 산호초 시스템의 죽음, 래브라도 해류의 붕괴입니다. 이 모든 것이 우리를 새롭고 매우 위험한 세상으로 몰아넣을 것입니다. 게다가 두 그룹 모두 재정의 우선순위에 동의하지만, IHLEG는 국제 에너지 기구의 "2050년까지 순 제로 배출"(NZE) 경로를 정량화합니다. 이 경로와 Kleinnijenhuis와 Bolton의 경로는 모두 기온 상승을 1.5도까지 제한하기 위한 것입니다. 하지만 IEA의 경로는 좀 더 관대한 듯합니다. 결과적으로 NZE 하의 조치는 Rockström 등이 요구하는 것보다 다소 덜 시급해 보입니다. 마지막으로 정치적 현실에 대한 견해가 다릅니다. 좋아하든 싫어하든 Rockström 등이 원하는 가속화된 경로, 특히 제안된 연간 2,560억 달러의 보조금은 지금은 일어나지 않을 것입니다. 그 제약을 피할 방법을 찾아야 합니다. 다시 말하지만, 바쿠에서의 "현실적인" 선택은 앞서 언급했듯이 부적절한 것에 동의하고 미래에 더 나은 것을 위해 싸우는 것과 프로세스의 붕괴를 받아들이는 것 사이였습니다. 그러나 Rockström 등이 위험에 대해 고집하는 것도 "현실적"입니다. 우리가 단지 행동하는 척만 한다면 기후는 눈치채지 못할 것입니다. 불편하다고 느낄 때 과학적 발견을 경멸하는 것이 유행이 되고 있습니다. 하지만 이것은 낙하산 없이 10층 건물 지붕에서 뛰어내려 날기를 바라는 것과 마찬가지로 제정신이 아닙니다. 그러면 이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원 개발에서 큰 진전을 이루었을 때 기후가 불안정해지는 것을 허용하는 것은 미친 짓으로 보입니다. 전 세계에 깨끗한 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 국가의 시민이 가난한 국가의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 그러나 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 대신 대기의 건강에 투자할 때가 되었습니다.우리가 이 한계를 돌파한다면, 우리가 곧 그렇게 될 것처럼, 우리는 돌이킬 수 없는 네 가지 전환점을 넘어설 위험에 처해 있습니다. 그린란드와 서남극 빙상의 붕괴, 영구 동토층의 급격한 해빙, 모든 열대 산호초 시스템의 죽음, 래브라도 해류의 붕괴입니다. 이 모든 것이 우리를 새롭고 매우 위험한 세계로 몰아넣을 것입니다. 게다가 두 그룹 모두 재정의 우선순위에 동의하지만, IHLEG는 국제 에너지 기구의 "2050년까지 순 제로 배출"(NZE) 경로를 정량화합니다. 이 경로와 Kleinnijenhuis와 Bolton의 경로는 모두 기온 상승을 1.5C로 제한하기 위한 것입니다. 하지만 IEA의 경로는 좀 더 관대한 듯합니다. 그 결과, NZE에 따른 조치는 Rockström 등이 요구하는 것보다 덜 시급해 보입니다. 마지막으로, 정치적 현실에 대한 견해가 다릅니다. 좋든 싫든, 록스트롬 등이 원하는 가속 경로, 특히 연간 2,560억 달러의 보조금 제안은 지금은 일어나지 않을 것입니다. 그 제약을 피할 방법을 찾아야 합니다. 다시 말하지만, 바쿠에서의 "현실적인" 선택은 앞서 언급했듯이 부적절한 것에 동의하고 미래에 더 나은 것을 위해 싸우는 것과 그 과정의 붕괴를 받아들이는 것 사이였습니다. 그러나 록스트롬 등이 위험에 대해 고집하는 것도 "현실적"입니다. 우리가 그저 행동하는 척만 한다면 기후는 눈치채지 못할 것입니다. 우리가 불편하다고 느낄 때 과학적 발견을 경멸하는 것이 유행이 되고 있습니다. 하지만 이것은 낙하산 없이 10층 건물 지붕에서 뛰어내려 날기를 바라는 것보다 더 건전하지 않습니다. 그렇다면 이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원 개발에 큰 진전을 이룬 상황에서 기후가 불안정해지는 것을 방치하는 것은 미친 짓 같습니다. 전 세계에 청정 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 국가의 시민들이 가난한 국가의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 그러나 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 대신 대기의 건강에 투자할 때가 되었습니다.우리가 이 한계를 돌파한다면, 우리가 곧 그렇게 될 것처럼, 우리는 돌이킬 수 없는 네 가지 전환점을 넘어설 위험에 처해 있습니다. 그린란드와 서남극 빙상의 붕괴, 영구 동토층의 급격한 해빙, 모든 열대 산호초 시스템의 죽음, 래브라도 해류의 붕괴입니다. 이 모든 것이 우리를 새롭고 매우 위험한 세계로 몰아넣을 것입니다. 게다가 두 그룹 모두 재정의 우선순위에 동의하지만, IHLEG는 국제 에너지 기구의 "2050년까지 순 제로 배출"(NZE) 경로를 정량화합니다. 이 경로와 Kleinnijenhuis와 Bolton의 경로는 모두 기온 상승을 1.5C로 제한하기 위한 것입니다. 하지만 IEA의 경로는 좀 더 관대한 듯합니다. 그 결과, NZE에 따른 조치는 Rockström 등이 요구하는 것보다 덜 시급해 보입니다. 마지막으로, 정치적 현실에 대한 견해가 다릅니다. 좋든 싫든, 록스트롬 등이 원하는 가속 경로, 특히 연간 2,560억 달러의 보조금 제안은 지금은 일어나지 않을 것입니다. 그 제약을 피할 방법을 찾아야 합니다. 다시 말하지만, 바쿠에서의 "현실적인" 선택은 앞서 언급했듯이 부적절한 것에 동의하고 미래에 더 나은 것을 위해 싸우는 것과 그 과정의 붕괴를 받아들이는 것 사이였습니다. 그러나 록스트롬 등이 위험에 대해 고집하는 것도 "현실적"입니다. 우리가 그저 행동하는 척만 한다면 기후는 눈치채지 못할 것입니다. 우리가 불편하다고 느낄 때 과학적 발견을 경멸하는 것이 유행이 되고 있습니다. 하지만 이것은 낙하산 없이 10층 건물 지붕에서 뛰어내려 날기를 바라는 것보다 더 건전하지 않습니다. 그렇다면 이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원 개발에 큰 진전을 이룬 상황에서 기후가 불안정해지는 것을 방치하는 것은 미친 짓 같습니다. 전 세계에 청정 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 국가의 시민들이 가난한 국가의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 그러나 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 대신 대기의 건강에 투자할 때가 되었습니다.이 경로와 Kleinnijenhuis와 Bolton의 경로는 모두 기온 상승을 1.5C로 제한하기 위한 것입니다. 하지만 IEA의 경로는 조금 더 관대한 듯합니다. 그 결과 NZE에 따른 조치는 Rockström 등이 요구하는 것보다 덜 시급한 듯합니다. 마지막으로 정치적 현실에 대한 견해가 다릅니다. 좋아하든 싫어하든 Rockström 등이 원하는 가속화된 경로, 특히 제안된 연간 2,560억 달러의 보조금은 지금 당장은 일어나지 않을 것입니다. 그 제약을 피할 방법을 찾아야 합니다. 다시 말하지만, 바쿠에서의 "현실적인" 선택은 언급된 대로 부적절한 것에 동의하고 미래에 더 나은 것을 위해 싸우는 것과 프로세스의 붕괴를 받아들이는 것 중 하나였습니다. 하지만 Rockström 등이 위험에 대해 고집하는 것도 "현실적"입니다. 우리가 그저 행동하는 척만 한다면 기후는 눈치채지 못할 것입니다. 우리가 불편하다고 느낄 때 과학적 결과를 경멸하는 것이 유행이 되고 있습니다. 하지만 이것은 낙하산 없이 10층 건물 옥상에서 뛰어내려 날기를 바라는 것보다 더 제정신이 아닙니다. 그럼 이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원 개발에서 큰 진전을 이룬 지금 기후가 불안정해지는 것을 방치하는 것은 미친 짓 같습니다. 전 세계에 깨끗한 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 나라의 시민들이 가난한 나라의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 하지만 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 이제 우리가 건강에 투자해야 할 때가 됐습니다.이 경로와 Kleinnijenhuis와 Bolton의 경로는 모두 기온 상승을 1.5C로 제한하기 위한 것입니다. 하지만 IEA의 경로는 조금 더 관대한 듯합니다. 그 결과 NZE에 따른 조치는 Rockström 등이 요구하는 것보다 덜 시급한 듯합니다. 마지막으로 정치적 현실에 대한 견해가 다릅니다. 좋아하든 싫어하든 Rockström 등이 원하는 가속화된 경로, 특히 제안된 연간 2,560억 달러의 보조금은 지금 당장은 일어나지 않을 것입니다. 그 제약을 피할 방법을 찾아야 합니다. 다시 말하지만, 바쿠에서의 "현실적인" 선택은 언급된 대로 부적절한 것에 동의하고 미래에 더 나은 것을 위해 싸우는 것과 프로세스의 붕괴를 받아들이는 것 중 하나였습니다. 하지만 Rockström 등이 위험에 대해 고집하는 것도 "현실적"입니다. 우리가 그저 행동하는 척만 한다면 기후는 눈치채지 못할 것입니다. 우리가 불편하다고 느낄 때 과학적 결과를 경멸하는 것이 유행이 되고 있습니다. 하지만 이것은 낙하산 없이 10층 건물 옥상에서 뛰어내려 날기를 바라는 것보다 더 제정신이 아닙니다. 그럼 이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원 개발에서 큰 진전을 이룬 지금 기후가 불안정해지는 것을 방치하는 것은 미친 짓 같습니다. 전 세계에 깨끗한 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 나라의 시민들이 가난한 나라의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 하지만 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 이제 우리가 건강에 투자해야 할 때가 됐습니다.이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원을 개발하는 데 큰 진전을 이루었을 때 기후가 불안정해지는 것을 허용하는 것은 미친 짓 같습니다. 전 세계에 깨끗한 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 국가의 시민이 가난한 국가의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 그러나 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 대신 대기의 건강에 투자할 때가 되었습니다.이제 어떻게 해야 할까요? 우리 모두가 동의해야 할 중요한 요점은 세계 기후를 안정화하는 것이 화성에서 살고 싶어하지 않는 모든 사람의 이익이라는 것입니다. 우리가 대체 에너지원을 개발하는 데 큰 진전을 이루었을 때 기후가 불안정해지는 것을 허용하는 것은 미친 짓 같습니다. 전 세계에 깨끗한 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익입니다. 그러나 우리의 자본 시장은 세계적이지 않고 국가적입니다. 그것은 시장 실패입니다. 해결책은 부유한 국가의 시민이 가난한 국가의 국가별 위험을 보조하는 것입니다. 이를 위해서는 연간 약 2,560억 달러의 보조금(또는 "보조금 상당" 대출)이 필요하다고 Rockström 등은 제안합니다. 그렇습니다. 이것은 큰 금액입니다. 그러나 그것은 미국 국방 예산의 4분의 1에 불과하고 고소득 국가의 총 GDP의 0.3%에 불과합니다. 우리는 오랫동안 대기를 무료 싱크대로 사용해 왔습니다. 대신 대기의 건강에 투자할 때가 되었습니다.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.
