꿀벌이 먹이를 찾아 벌집으로 돌아오는 모습을 보면 이상한 춤을 볼 수 있습니다. 귀향하는 벌은 8자 모양으로 빠르게 움직이다가 복부를 흔듭니다. 약 2300년 전 아리스토텔레스는 이 춤을 보고, 꽃가루를 내리는 일벌일 수도 있다고 제안했습니다. 1920년대에 오스트리아 과학자 칼 폰 프리쉬는 이 춤을 해독했습니다. 그것은 의사소통의 한 형태였습니다.

그는 그것을  Tanzsprache,  "춤 언어"라고 명명했고, 그것이 벌들이 벌집 짝에게 식량원까지의 방향과 거리를 신호로 보내는 방법임을 보여주었습니다. 하지만 간단한 신경계를 가진 이 곤충들이 꽃이 얼마나 멀리 떨어져 있는지 어떻게 추정할 수 있을까요? 그들은 어느 방향으로 날아가야 할지 어떻게 알았을까요?

1990년대 초, 호주 국립 대학의 연구원인 만디암 비람부디 스리니바산이 그 질문에 답했습니다. 패턴 터널을 사용한 우아한 일련의 실험에서 그는 "꿀벌 주행거리계"를 교정하는 작업을 이끌었는데, 이는 벌이 비행 중에 세상이 눈 앞을 얼마나 빨리 지나가는지 결정하여 거리를 측정한다는 것을 보여주었습니다.

이 연구로 스리니바산은 스타가 되었습니다. 2001년 그는 런던의 명문 왕립학회 회원으로 선출되었고 2006년에는 총리 과학상을 수상했습니다. 2001년부터 스리니바산은 호주 연구 위원회(ARC) 기금의 수석 연구원으로 총 3,000만 달러 이상을 지원받았습니다. 오늘날 그는 은퇴하여 퀸즐랜드 대학교에서 명예 교수로 재직하고 있습니다.

하지만 그의 선구적 연구에는 구름이 끼었습니다. 5월에 캘리포니아 공과대학(Caltech)의 두 연구자, 로라 루버트와 리오르 패처는 아직 심사나 출판되지 않은 과학 논문의 저장소인 arXiv.org 웹사이트에 원고를 업로드했습니다. 그 안에서 그들은 꿀벌 오도미터를 뒷받침하는 10개의 논문에 "결과의 불일치, 중복된 그림, 데이터 조작의 징후, 잘못된 계산"이 포함되어 있다고 주장했습니다. 스리니바산은 모든 논문의 저자 또는 공동 저자로 나열되어 있습니다.

루에버트와 파흐터는 이 오류가 부정행위의 잠재적 신호라고 믿는다. 파흐터는 "저자가 노트를 제시하고 정확히 무슨 일이 일어났는지 보여주고 왜 이런 일이 일어났는지 설명할 수 없다면, 토론하거나 변호할 것이 무엇인지 모르겠습니다. 그는 이미 그럴 수 없다고 말했습니다."라고 말한다.

호주에는 과학적 부정 행위에 대한 주장을 조사하는 국가적이고 독립적인 연구 성실성 기관이 없습니다. 대신 대학은 기관 내 연구자를 조사하여 잠재적 이해 상충을 제시하는 임무를 맡습니다. 이러한 조사는 비밀로 유지되며 참여자는 종종 비공개 계약에 서명해야 하므로 호주에서 연구 성실성 불만의 범위를 추적하기 어렵습니다.

스리니바산이 명예교수로 있는 퀸즐랜드 대학교는 해당 연구가 수행된 호주 국립 대학교에 우려 사항에 대한 세부 정보를 전달했다고 밝혔습니다. ANU의 대변인은  The Saturday Paper에 먼저  해당 연구에 대한 공식적인 불만을 접수하지 않았다고 말한 후, "퀸즐랜드 대학교로부터 추천"을 받았다고 명확히 밝혔습니다.

스리니바산은 주장에 대한 응답을 준비하고 있으며 arXiv에 제출할 계획입니다.  The Saturday Paper 에서 본 응답 초안에서 그는 주장이 "전혀 근거가 없으며 Luebbert와 Pachter가 데이터 조작이 어떻게 이루어졌을지에 대한 제안과 주장은 완전히 당혹스러울 뿐만 아니라 매우 우려스럽습니다"라고 말했습니다.

스리니바산은 444,293달러 상당의 ARC 보조금에 대한 수석 조사자로 남아 있습니다. 그는 보조금에서 돈을 받지 않는다고 말합니다. 그의 주요 기여는 데이터 분석과 원고 작성을 돕는 것입니다. UNSW AI 연구소의 교수이자 ARC 보조금의 수석 조사자인 맷 가랫은  The Saturday Paper에 다음과 같이 말했습니다.  "저는 스리니에게 최대한의 존경심을 가지고 있으며, 우리가 함께 한 작업에서 그가 모든 결과가 적절하게 보고되고 발표되도록 매우 엄격하게 노력했다는 것을 증명할 수 있습니다."

루버트는 4년 전에 꿀벌 논문의 모순을 처음 발견했다고 말했습니다. 2020년 초, 1학년 박사 과정 학생으로서 그녀는 대학원 공부가 어디로 이어질지 알아내려고 노력했습니다. 팬데믹은 그녀의 계획을 망쳤지만, 연구자들이 논문을 검토하고 연구실 동료들에게 짧은 프레젠테이션을 하는 저널 클럽은 다양한 연구 분야를 경험할 수 있는 방법을 제공했습니다.

곤충의 이동을 연구하는 연구실에서 근무하는 동안 그녀는 꿀벌이 세상을 어떻게 항해하는지에 대한 논문 두 편을 검토하는 업무를 맡았습니다. 2000년에 권위 있는 저널  Science 에 발표된 논문 중 하나  는 Luebbert가 전혀 이해할 수 없는 계산을 담고 있었습니다. 단 하나의 숫자가 두드러졌습니다. 17.7이었습니다. 논문의 관찰 결과와 일치하지 않았습니다. Luebbert는 "그게 무슨 뜻인지 전혀 몰랐습니다."라고 말합니다. "저는 그들의 분석을 재현하여 이해하려고 노력했지만... 계속 다른 숫자가 나왔습니다."

Journal of Experimental Biology(JEB) 에 게재된 또 다른 논문에서  그녀는 동일한 그래프를 발견했습니다. 그래프는 재사용된 것으로 보였지만 다른 설정으로 별도의 실험에서 얻은 결과를 보여준다고 주장했습니다. Luebbert는 결과를 저널 클럽에 가져오는 것에 대해 흥분하면서도 걱정했습니다. 2020년 4월 9일에 그녀는 프레젠테이션을 했습니다.

그 결과는 "대부분의 어깨 으쓱"에 불과했습니다. 심지어 종신 교수조차도 잠재적인 성실성 문제에 관심이 없는 듯했습니다. 낙담한 그녀는 포기하기로 결정했습니다. 그녀는 "솔직히 말해서 희망을 포기한 셈이었어요."라고 말합니다.

그럼에도 불구하고 그녀는 PubPeer에 우려를 제기했습니다. PubPeer는 연구자와 대중이 출판된 후에 동료평가를 거친 출판물에 대해 의견을 제시할 수 있는 웹사이트로, 저널 클럽의 온라인 버전입니다. Luebbert는  JEB 에 있는 논문 중 하나에 대한 그녀의 의견을 게재하면서 그래프 중복을 지적했습니다.

그녀는 공부에 집중했지만, 집단적인 어깨 으쓱은 그녀가 결코 잊지 못할 일이었습니다. 그녀가 Pachter의 연구실에서 일하기 시작했을 때, 두 사람은 결국 다시 그 사건을 다루며 꿀벌 연구의 추가 문제라고 생각되는 것을 발견했습니다. 그들은 5월에 arXiv에 게시한 다음 7월 2일에 제기한 주장 중 일부를 자세히 설명하는 긴 블로그 게시물을 썼습니다.

더 심각한 주장 중 Luebbert와 Pachter는 6개 논문에서 데이터가 "겉보기에 조작된 것"이라고 제안합니다. 그들은 원고에서 이전에 언급된  1996년과 1997년의 JEB  논문과 다른 4개를 강조합니다.

2000년 저널  Biological Cybernetics 에 발표된 한 논문에서 Caltech 듀오는 1996년 JEB 논문  의 데이터가 재사용되었으며   , 2004년 논문은 전자의 "문제가 있는 데이터"를 재사용했다고 말했습니다. Srinivasan은 다시 이러한 오류가 인쇄 오류라고 지적했습니다.

6월 25일, JEB 에 1996년과 1997년에 게재된 두 논문은  "우려 표명"을 받았습니다. 이는 독자들에게 잠재적인 문제에 대해 경고하는 편집자 주입니다. 스리니바산은 "약 1년 전" 저널에서 연락을 받았고 오류가 어떻게 발생했는지 설명했다고 말합니다. 그는 또한 그 오류에 대한 전적인 책임을 지고 있으며, 거의 30년 된 실험의 기초가 되는 데이터는 더 이상 존재하지 않는다고 말합니다.

하지만 그는 Luebbert나 Pachter로부터 직접 들은 적이 없다고 말합니다. "그들은 arXiv에 올리기 전에 이 문제에 대해 명확히 설명하기 위해 저에게 연락할 예의조차 없었습니다." PubPeer는 논문 저자에게 새로운 코멘트를 자동으로 이메일로 보내도록 설계되었지만, Srinivasan은 웹사이트의 출판사로부터 연락을 받은 적이 없다고 주장합니다.

JEB 논문 에 대한 우려 표명 공지는   루버트나 패처를 달래지 못했습니다. 루버트는 "우리는 그들에게 정말 만족하지 못했습니다."라고 말합니다. "그들은 두 논문에서 데이터 중복 사례를 완전히 무시했습니다."

JEB 의 편집장을 맡고 있는 크레이그 프랭클린은  The Saturday Paper에  "이 분야에서 일하는 전문가"와 함께 문제를 조사했으며, 그 결과 우려 표명이 이루어졌다고 말했습니다  . 그는 "추가적인 우려가 제기되면 추가로 조사할 것입니다."라고 말했습니다.

Caltech의 두 사람은 우려 표명이 충분히 멀리 가지도 않고, 여러 논문에서 제기한 문제의 범위를 포착하지도 못한다고 생각합니다. "저는 이렇게 큰 불일치나 이런 엉망진창이 있는 상황에서 논문을 철회할 수밖에 없다고 생각합니다." Pachter가 말했습니다.

Luebbert와 Pachter 원고를 읽은 다른 연구자들은 저널에서 이 주장을 조사하는 것이 가치가 있다고 말합니다. "전반적으로 더 자세히 살펴볼 만한 내용이 있지만, 저는 또한 광범위한 부정행위가 일어났다고 즉시 확신하지 못합니다."라고 버지니아 공대의 곤충학 조교수인 Roger Schürch가 말합니다.

스리니바산은 이에 동의하지 않는다. "결과는 완전히 견고하므로 이 논문을 철회할 이유가 보이지 않습니다."라고 그는 말한다.