환경 '프로퍼블리카' 기후 전문 기자, 텍사스 홍수를 미래 혼란의 '조기 경보'라고 부르다
페이지 정보
본문
'프로퍼블리카' 기후 전문 기자, 텍사스 홍수를 미래 혼란의 '조기 경보'라고 부르다
토냐 모슬리 진행자:
프레시 에어입니다. 저는 토냐 모슬리입니다. 지금 텍사스 중부 지역의 수색대원들은 7월 4일 새벽에 발생한 대참사 이후 실종자들을 찾기 위해 잔해와 간헐적인 비를 헤치며 수색 작업을 벌이고 있습니다. 온 나라가 홍수 피해 복구를 준비하는 동안, 과달루페 강은 일부 지역에서 9~12미터(30~40피트) 높이까지 수위가 상승하여 여름 캠프에 있던 어린이 수십 명을 포함하여 130명 이상이 사망했고, 100명 이상이 여전히 실종 상태입니다. 이후 며칠 동안 FEMA는 긴급 구조 요청의 3분의 2에 가까운 응답을 하지 못한 것으로 알려졌습니다. 지역 공무원들은 너무 늦게 도착하는 불규칙적인 휴대전화 알림에 의존했고, 이제 이러한 지연으로 인해 강도 높은 조사를 받고 있습니다. 한편, 국립기상청(NWS)이 예산 삭감으로 타격을 입으면서, 이번 재난을 더 잘 예측하고 더 많은 생명을 구할 수 있었을 것이라는 우려가 커지고 있습니다.
오늘 제 게스트는 탐사 전문 기자 아브람 루스트가르텐입니다. 그는 프로퍼블리카(ProPublica)에 기고한 최근 기사에서 이번 재난의 끔찍한 세부 사항과 기후 변화와 미국의 불안정한 관계에 대한 광범위한 이야기를 다루며, 우리가 얼마나 준비가 되어 있지 않은지를 강조합니다. 그는 홍수가 단순히 오두막과 집을 휩쓸어 간 것이 아니라, 우리의 경보 시스템, 지역 사회 기반 시설, 그리고 연방 정책의 위험한 허점을 드러냈다고 지적합니다.
지난 주말 트럼프 대통령은 텍사스를 방문하여 애도를 표하고 응급 구조대원들을 칭찬했지만, 지역 경보 실패와 재난 대응 및 기후 연구에 대한 연방 예산 삭감에 대한 질문은 회피했습니다. 아브람 루스트가르텐은 프로퍼블리카의 편집장으로 기후 변화 관련 보도를 이끌고 있습니다. 그는 뉴욕타임스 매거진, 애틀랜틱, PBS "프론트라인(Frontline)"에도 기고하고 있습니다. 그의 최신 저서로는 "움직임: 지구 과열과 미국의 뿌리 뽑기(On the Move: The Overheating Earth And The Uprooting Of America)"가 있습니다. 아브람 루스트가르텐, FRESH AIR에 다시 오신 것을 환영합니다.
에이브럼 루스트가튼: 이 자리에 오니 정말 반갑습니다. 감사합니다.
모슬리: 에이브럼, 우선 텍사스에서 엄청난 인명 피해와 고통에 대해 깊이 감사드립니다. 방금 이 문제에 대해 생각해 봤습니다. 텍사스와 미국 역사상 최악의 상황 중 하나일 겁니다.
루스트가튼: 네, 물론입니다. 특히 이러한 재난으로 많은 아이들이 목숨을 잃는다는 소식을 접하는 것은 매우 충격적이고 가슴 아픈 일입니다. 재난이 점점 더 심각해질수록 인명 피해가 더욱 심각해지고 있음을 분명히 보여주는 사례입니다.
모슬리: 현재 여러 조사가 진행 중이지만, 정확히 무슨 일이 일어났고 어떤 일이 일어나지 않았는지 분석하여 이러한 홍수가 기후 변화와 그에 대한 우리의 대응 능력에 대해 알려주는 더 큰 그림을 이해하고 싶습니다. 우선 과달루페 강에 대해 말씀드리겠습니다. 과달루페 강이 범람하는 것으로 알려져 있는데, 특히 이번 홍수는 기후 변화와 인간 활동으로 인한 지구 온난화 현상과 일맥상통합니다. 텍사스뿐만 아니라 기상 패턴의 차이뿐만 아니라 돌발 홍수의 전반적인 심각성에 대해서도 자세히 설명해 주시면 감사하겠습니다. 지금 이 순간에도 뉴욕을 비롯한 여러 지역에서 돌발 홍수가 발생하고 있습니다.
루스트가튼: 네. 미국에서 가장 치명적인 재해는 홍수이고, 다른 모든 기후 재해와 마찬가지로 홍수의 강도와 빈도가 증가하고 있습니다. 그리고 그 주요 원인 중 하나는 더운 대기가 더 많은 수분을 함유하고 있기 때문입니다. 기후가 변화함에 따라 멕시코만과 같은 수역에서 더 많은 물이 빨려 나와 구름을 통과해 집중 호우를 동반하여 떨어집니다.
중서부 북부에서는 이를 메가 레인(대기 강우) 현상이라고 부르는데, 몇 년 전 위스콘신 일부 지역에는 16인치(약 45cm)의 비가 한꺼번에 쏟아졌습니다. 당시에는 전례가 없었지만, 지금은 더 흔해졌습니다. 댐이 무너지는 등의 피해가 발생했습니다. 이는 뉴욕 지역에서 발생한 슈퍼스톰 샌디, 2017년 텍사스에서 발생한 허리케인 하비, 그리고 지난 7월 4일 주말 텍사스에서 발생한 피해와 유사합니다.
모슬리: 물론 저는 일반인으로서는 전혀 알지 못했던 사실입니다. 말씀하신 대로, 열기는 실제로 습기를 축적하여 캔자스 같은 곳, 심지어 영국까지 이동하여 전 세계에 홍수를 일으킬 수 있습니다. 이건 정말 흥미로운 발전으로, 기후 온난화의 영향을 이해하는 데 도움이 됩니다.
루스트가르텐: 네. 전 세계적으로 우리가 목격하고 있는 것은 우리 모두가 정상으로 여겨왔던 시스템의 완전한 중단입니다. 따라서 수분과 수분의 이동이 그 중요한 측면 중 하나입니다. 작년 여름, 많은 사람들이 기억할 만한 스페인의 끔찍한 홍수와 폭우가 있었습니다. 당시 연구에 따르면 그 수분의 이동이 당시 극심한 가뭄을 겪고 있던 미국 캔자스주의 수분 손실과 관련이 있었습니다. 그래서 한 곳에서 수분을 빼내고 다른 곳에서는 그 수분이 떨어지는 현상을 보여주는 좋은 예입니다.
그리고 전 세계적으로 지구는 점점 더 건조해지고 있습니다. 극심한 가뭄이 심화되고 있습니다. 습한 지역에는 비가 더 많이 내리지만, 그 습한 지역은 점점 줄어들고 있습니다. 반면 지구 표면의 더 넓은 지역은 전반적으로 더 건조해지고 더 큰 가뭄과 장기 가뭄을 겪고 있습니다. 이는 대기 순환이 중단되어 우리 삶의 대부분 기간 동안처럼 꾸준하고 예측 가능한 방식으로 비를 운반하고 전달하지 못하는 현상입니다.
모슬리: 네. 이러한 변화에 대한 우리의 대응 능력에 대해 이야기해 보겠습니다. 우리 모두의 마음속에 있는 중요한 질문은 트럼프 대통령의 FEMA(연방재난관리청)나 국립기상청(National Weather Service) 예산 삭감이 텍사스의 대응 능력에 영향을 미쳤는가 하는 것입니다.
루스트가튼: 아직 명확하게 결론 내릴 수 없는 중요한 질문이라고 생각합니다. 우려스러운 징후들이 많습니다. 물론 국립기상청은 이러한 긴급 홍수 경보를 발령하는 데 있어 장기 및 단기 예보를 담당하고 있습니다. 텍사스 홍수 이전에 지역 국립기상청(National Weather Service)이 제 역할을 다했다는 증거는 많지만, 상당한 조사 결과도 있습니다. 고위 공무원, 주요 의사결정권자, 즉 해당 기관이 기후 모델을 해석하고 텍사스와 같은 지역의 큰 그림을 그리는 과학적 의제를 수립하는 사람들의 인력이 부족했다는 것입니다. 이는 우려스러운 징후입니다. 그리고 이러한 변화가 텍사스의 특정 예보에 어떤 영향을 미쳤는지, 그리고 홍수의 긴급성을 해당 지역 주민들에게 전달하는 속도에 어떤 영향을 미쳤는지 아직 불확실합니다.
하지만 지금 우리가 확실히 알 수 있는 것은 장기적으로 FEMA, 국립기상청, 과학 지원, 그리고 이에 의존하는 모든 정책과 프로그램에 나타나는 변화가 영향을 미칠 것이라는 것입니다. 따라서 텍사스의 홍수는 향후 정책 악화의 조기 경고 신호라고 할 수 있습니다. 그리고 앞으로도 이러한 재난이 계속 발생하면 우리는 더욱 자립하고 정책의 지원을 받지 못하게 될 것입니다.
모슬리: 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 이러한 삭감으로 인해 우리는 얼마나 걱정해야 할까요? FEMA 정규직 직원의 약 4분의 1, 즉 FEMA 정규직 직원이 감축되었다고 들었습니다. 말씀하신 대로 가장 경험이 풍부한 직원들도 포함해서요. 지난 며칠 동안 홍수 이후 며칠 동안 FEMA가 재난 지원 전화의 거의 3분의 2에 응답하지 않았다는 보고가 있었습니다. 이 상황이 얼마나 걱정해야 할까요?
LUSTGARTEN: 네, 제가 이야기를 나누고 있는 이 기관 직원들과 정책 전문가들의 관점에서 볼 때 상당히 우려스럽습니다. 상황을 지나치게 종말론적으로 보는 것은 아니지만, 두 가지 매우 우려스러운 추세가 합쳐지고 있습니다. 첫 번째는 물론 기후 변화입니다. 기후 변화는 우리에게 명백할 정도로 시끄러운 신호에 도달하고 있습니다. 우리는 일상적인 재난, 변화하는 추세, 그리고 폭염 속에서 기후 변화를 목격하고 있으며, 이에 대한 시급성은 그 어느 때보다 분명해지고 있습니다. 이는 다른 비상사태에 대처할 수 있는 역량을 의도적으로 약화시키는 것과 일치합니다. 제가 지금 이야기를 나누고 있는 사람들이 경고하는 바로 이것이 매우 우려스러운 상황입니다. 그리고 그것은 과학의 완전한 약화, 과학의 말살, 그리고 사건 발생 시 대응 능력의 약화 등 여러 형태로 나타나고 있습니다.
바로 여기서 FEMA가 등장합니다. 전반적으로 예산 삭감이 이루어지고 있고, 어떤 예산 삭감이든 논의할 수 있습니다. 하지만 FEMA 예산 삭감은 주 및 지방 재난 대응 자금 지원과 지원, 그리고 전국 각지에서 발생하는 재난의 규모 확대 방지에 중요한 역할을 합니다.
모슬리: 트럼프 행정부가 연방 재난 대응 예산 삭감에 대해 제기한 주장 중 하나는 주와 시가 재난을 독립적으로 처리해야 한다는 것입니다. 행정부는 특히 FEMA의 역할이 주 기관과 겹치는 경우가 있어 중복이 발생한다고 지적합니다. 사실인가요?
루스트가튼: 부분적으로는 사실이지만, 이 시스템의 작동 방식을 잘못 표현한 측면도 있습니다. FEMA는 많은 경우 지방 기관에 예산을 지원하여 업무를 수행합니다. 각 기관이 독립적으로 업무를 수행할 수도 있지만, FEMA의 지원에 의존합니다. 또한 전문가의 지도, 과학적 지침, 관리 지침, 그리고 지역 간 조정 등 많은 부분을 FEMA에 의존합니다. 예를 들어 텍사스만 한 주 전체에 걸친 대응을 지방 자치 단체에 요청할 수는 없습니다. 미국 남서부 지역이나 전국은 말할 것도 없고요. FEMA는 테러 대응과 같은 비상 사태에도 책임이 있다는 점을 사람들에게 상기시켜 드립니다. 따라서 FEMA의 매우 광범위한 역할이 약화되고 있습니다.
제가 이야기를 나눈 사람 중 FEMA가 개혁이 필요하다는 것을 부인하는 사람은 거의 없었습니다. 관료주의, 예산 지출 방식 및 효율성, 그리고 일부 프로그램의 방향에 대한 심각한 우려가 있습니다. FEMA는 개혁이 필요하지만 근절할 필요는 없으며, 우리는 FEMA를 완전히 없애는 방향으로 나아가고 있습니다.
텍사스와 같은 주는 재난 대응 기금의 75% 이상을 FEMA 기금에 의존하고, 다른 주들은 90% 또는 100%에 달합니다. 그래서 저는 때때로 주들이 재난 대응을 위해 연방 정부에 지나치게 의존하고 있다는 주장을 듣습니다. FEMA로부터 그런 기금을 받지 않았다면 시간이 지남에 따라 더 강력한 내부 또는 지역 재난 대응 기관을 개발하고 발전시켰을지도 모른다는 것입니다. 저는 그것이 사실이며 중요하다고 생각합니다. 하지만 이것은 쉽게 껐다 켰다 할 수 있는 전등 스위치가 아닙니다. 재난이 매년 계속 증가하는 상황에서 FEMA 기금을 어느 해에 삭감한다고 해서 주들이 주민들을 보호하고 봉사할 수 있을 것이라고 기대할 수는 없습니다.
모슬리: 잠시 휴식을 취하시죠. 오늘 함께해주신 분들을 위해 말씀드리자면, 오늘 제 게스트는 ProPublica의 선임 환경 기자이자 편집장인 아브람 루스트가르텐입니다. 잠시 휴식을 취한 후 대화를 이어가겠습니다. 여기는 FRESH AIR입니다.
(조안 장르노의 "AXIS" 사운드바이트)
모슬리: 신선한 공기입니다. 오늘은 프로퍼블리카의 탐사 전문 기자이자 편집장인 아브람 루스트가르텐과 이야기를 나눠보겠습니다. 기후 위기와 최근 130명 이상이 사망한 텍사스 중부 지역의 비극에 대한 그의 최신 기사를 살펴보겠습니다. 그는 이 단 하룻밤의 참사가 기후 위기가 심화됨에 따라 지역 사회가 직면한 더 광범위한 위험을 어떻게 반영하는지 분석합니다.
트럼프 대통령은 텍사스 방문 당시 FEMA를 완전히 폐지하려는 계획에서 다소 후퇴했습니다. FEMA를 완전히 없애는 대신 '재창조'라는 표현을 사용한 것 같습니다. 텍사스와 같은 지역에서 발생한 피해를 목격하고 나서 후퇴하는 것 같다는 그의 발언, 그 움직임에 대해 어떻게 평가하십니까?
루스트가르텐: 트럼프 대통령이 FEMA에 대해, 또는 크리스티 노엠이 이끄는 FEMA의 리더십에 대해 그런 말을 할 때 무슨 뜻인지 이해하기가 정말 어렵습니다. 수사적으로는 옳은 말처럼 들리지만, 다시 한번 말씀드리자면, FEMA가 오랫동안 필요로 해 온 개혁과 같은 맥락으로 들립니다. 하지만 아직은 예산이 확보된 것 같지는 않습니다.
2018년 의회에서 FEMA를 의무화한 이후 FEMA가 수행해 온 중요한 역할 중 하나는 보조금 지원입니다. 바로 '회복력 있는 인프라 및 지역 사회 구축 프로그램'입니다. BRIC의 줄임말이죠. 이 프로그램은 재난 발생 전에 지역 사회의 회복력을 구축하고, 텍사스에서처럼 홍수로 인한 재앙적인 결과를 막거나 캘리포니아나 남서부 지역의 산불을 예방할 수 있는 기반 시설을 설치하고 자금을 지원하는 것입니다. 그래서 이 프로그램은 완전히 자금이 삭감되었습니다. 약 8억 8천만 달러가 재무부로 반환되었습니다. 이것이 FEMA의 핵심 기능이며, 미래의 기후 변화로부터 미국 지역 사회를 보호하는 것입니다. 재난 발생 후 항상 뒤처지거나 대응하는 것이 아니라, 실제로 생명을 구하고 지역 사회가 파괴되기 전에 예방하는 것입니다. 하지만 그런 프로그램을 보존한다는 이야기는 듣지 못했습니다.
그리고 다른 프로그램들도 있습니다. FEMA가 제공하는 광범위한 보조금 프로그램과 특히 홍수 완화를 위한 광범위한 자금 지원이 있지만, 모두 보류된 것으로 보이며 진전이 없는 것 같습니다. 한편으로는 FEMA를 재편하거나 재편하겠다는 이야기를 듣는데, 아시다시피 FEMA를 지탱하는 다리와 본연의 기능을 수행하는 데 필요한 자금이 사라지고 있습니다.
모슬리: 텍사스에서 일어난 일은 정말 재앙적이고 파괴적입니다. 지역 지도자들과 예보관들은 지연된 경보와 혼란스러운 경고로 지금 비난을 받고 있습니다. 그곳에서 나온 보도 내용 중 일부에 대해 잠시 이야기를 나누고 싶습니다. 아마도 각 기관이 예산을 삭감했을 수도 있고, 현장에서 실제로 어떤 일이 일어났는지에 대한 내용입니다. 모든 것이 제대로 진행되었다면 어떤 대응이 필요했을까요?
루스트가르텐: 이 질문에 답하기는 어렵습니다. 이 시스템에는 많은 작은 요소들이 모여 큰 변화를 만들어냈지만, 그 자체로는 그렇게 중요할 것이라고 예상하지 못했을 수도 있습니다. 하지만 특히 과달루페 강을 따라 통합적인 경보 체계가 없었던 것 같습니다. 그 강에 존재하는 실제적인 물리적 위험에 대한 경각심이 전혀 없었습니다. 아시다시피, 그토록 많은 피해를 입었던 어린이 캠프는 FEMA가 지정한 연방 홍수로 안에 위치해 있었습니다. 그리고 홍수로는 단순한 범람원이 아닙니다. 홍수라는 이례적인 상황에서 물이 번질 수 있는 장소일 뿐만 아니라, 깊은 물이 빠른 속도로 흘러갈 것으로 예상되는 지정된 위치입니다. 마치 가장 중요하고 위험한 재난 지역과 같습니다.
그래서 저는 우리 모두가 애초에 왜 그곳에 캠프가 위치했는지, 왜 구조물이나 거주지가 홍수로 안이나 근처에 위치했는지, 더 나아가 홍수 구역에 위치했는지, 어떤 종류의 경보 시스템이 그 지역의 사람들을 기능적으로 보호할 수 있을지에 대해 정말 중요한 질문을 던지고 있다고 생각합니다. 하지만 여기에는 지속적인 휴대폰과 인터넷 타워와 같은 더 나은 통신 수단이 포함될 것입니다. 예를 들어 캠프 미스틱의 경우, 저는 정전이 홍수로 인한 첫 번째 영향 중 하나였다고 생각합니다. 따라서 홍수로처럼 위험한 곳에 사람과 구조물을 위치시키려면 왜 최소한 전기 시설을 더 높은 곳으로 올리지 않느냐는 질문이 있습니다. 샌디 허리케인 이후 뉴욕에서 인프라와 건물이 지하층에 위치하는 것이 홍수가 가장 먼저 발생하는 곳에 대한 대화를 나눴던 것과 마찬가지입니다. 맞습니까?
그러니까, 이건 사람들을 보호하고 지역 사회의 회복력을 강화하기 위해 취할 수 있는 작은 조치들의 수십, 아니 수백 가지 사례 중 하나일 뿐입니다. 텍사스에서 발생한 비상 사태와 관련하여 엄청난 양의 의사소통 단절이 있었던 것 같습니다. 지역 공무원들, 예를 들어 커빌 시장은 홍수 발생 사실을 인지하지 못했습니다. 한밤중에 경보를 울리거나, 사이렌을 울리거나, 사람들을 위험에서 대피시킬 적절한 휴대전화나 인터넷 통신 수단이 없었습니다.
이제 우리는 이러한 모든 시스템이 얼마나 중요한지, 그리고 어떤 재난 상황에서도 중요한지 분명히 알 수 있습니다. 게다가 기후 요소까지 더해지니, 이는 이번 홍수의 원인이라기보다는 오히려 악화 요인이라고 해야 할 것입니다. 그렇죠? 이곳은 항상 홍수가 발생해 왔고, 따라서 그곳에서 항상 일어났던 일에 대비할 책임이 있습니다. 그리고 예측 가능한 것보다 상황이 더 악화될 수 있다는 점, 또는 얼마나 더 악화될 수 있는지 이해하는 우리의 능력이 얼마나 제한적일지 이해해야 할 책임이 추가됩니다. 기후 변화로 인해 최악의 시나리오가 더욱 악화되고 있다는 것을 상상하는 것조차 어렵습니다. 이 모든 것을 한꺼번에 겹치게 되면, 비상사태가 전개될 때 대응하기 위한 엄격한 정책과 절차를 마련하는 데 실질적인 부담이 더해진다고 생각합니다.
모슬리: 아브람, 지역 예산 우선순위와 기후 관련 재난으로 인한 지역 공무원들의 막대한 비용 사이의 이러한 갈등에 대해 당신의 보도는 무엇을 보여주었습니까?
LUSTGARTEN: 큰 그림에서 보면, 우리 대부분은 기후 변화의 심각성을 여전히 부정하고 있습니다. 즉, 최악의 재난, 특히 재난으로 인한 인명 피해 가능성을 부정하고 있다는 뜻입니다. 제가 취재한 텍사스뿐 아니라 전국 곳곳에서 예산 우선순위를 둘러싼 압박이 거의 끊이지 않고 있습니다. 그래서 사람들은 위협을 믿기를 꺼리고 있으며, 단순히 부정하는 차원이 아니라 위험의 심각성을 이해하는 차원에서도 그렇습니다. 그리고 필요한 일을 할 예산도 많지 않습니다.
MOSLEY: 어린 소녀들이 캠핑을 하던 캠프 미스틱에서 발생한 참사에 대해 다시 말씀드리고 싶습니다. 캠프가 연방 정부가 지정한 홍수 방지 시설 안에 위치해 있었다고 하셨죠. 그리고 제가 궁금한 건, 홍수, 허리케인, 화재 발생 지역이 실시간으로 확대되고 있는 미국 전역의 사람들에게 이런 일이 얼마나 흔한 일인지입니다.
루스트가튼: 정량적으로 답할 수는 없지만, 지금 전국의 기자들이 묻고 살펴봐야 할 적절한 질문이라고 생각합니다. 지난 20년 동안 FEMA와 FEMA의 홍수범람원에 대해 우리가 알고 있는 것은 FEMA가 불완전한 시스템이며, 동시에 어느 정도 개혁이 필요하다는 것입니다. 일반적으로 저는 FEMA의 홍수 지도와 전국 홍수 위험 지역 지정을 홍수 위험이 존재하는 곳을 대략적으로 보여주는 지표로 생각하는 경향이 있습니다. 하지만 이는 지역 사회와 전국의 기업 이익에 의해 일상적으로 영향을 받고 어떤 면에서는 왜곡되어 왔습니다. 예를 들어, 홍수범람원 지정이 확대되면 해당 지역의 상업 개발에 영향을 미칠 수 있습니다. 보험료가 인상될 수도 있고, 부동산 가치가 하락할 수도 있습니다.
그래서 FEMA는 홍수 지정과 지역 경제의 이익 사이에서 균형을 맞춰야 한다는 압력을 항상 받아왔습니다. 과달루페 강과 캠프 미스틱 주변 지역에 대해 우리가 알고 있는 사실은, 최근 몇 년 동안 FEMA가 그 홍수로와 더 넓은 범람원 내 구조물 위치 지정을 면제해 달라는 청원을 받았고, FEMA가 그 면제를 승인했다는 것입니다.
모슬리: 와우.
LUSTGARTEN: 특정 지역의 면제 자체가 생각보다 드문 일은 아닙니다. 하지만 캠프 미스틱 지역에 홍수 방지 시설이 지정되었다는 사실 때문에, 제 생각에는 이곳이 특히 위험한 지역이었고, 특히 어린이는 물론이고 잠자리까지 위험한 곳이었다는 것을 알 수 있습니다. 그리고 많은 곳, 아마도 캠프 미스틱도 이러한 시스템에 따라 예외적으로 허용됩니다. 따라서 시간이 지남에 따라 홍수 위험에 대한 규정이나 이해가 개선되더라도, 사업체나 캠프, 또는 주택이 고위험 지역에 위치한 경우, 역사적으로, 그리고 이러한 정책이 발전하기 훨씬 전부터 면제를 받거나 기존 시스템에 따라 예외적으로 허용됩니다. 아마도 이 또한 이 시점에서 매우 신중하게 검토해야 할 또 다른 허점이나 취약성일 것입니다.
모슬리: 오늘 게스트는 탐사 전문 기자이자 편집장인 아브람 루스트가르텐입니다. 그는 프로퍼블리카(ProPublica)에 기고한 그의 최신 기사 "텍사스 돌발 홍수는 다가올 혼란의 예고편"에 대해 이야기합니다. 잠시 후 돌아오겠습니다. 저는 토냐 모슬리이고, 오늘은 프레시 에어(FRESH AIR)입니다.
(옥토퍼스 프로젝트의 "더 어저스터(THE ADJUSTOR)" 사운드바이트)
모슬리: 프레시 에어입니다. 저는 토냐 모슬리입니다. 그리고 오늘 게스트는 프로퍼블리카 편집장인 아브람 루스트가르텐입니다. 그는 수년간 기후 변화와 점점 더 고갈되는 물을 둘러싼 미국의 갈등에 대해 글을 써 왔습니다. 그의 최신 기사 제목은 "텍사스 돌발 홍수는 다가올 혼란의 예고편"입니다. 이 기사에서 그는 기후 변화로 인해 재난이 더 흔해지고, 더 치명적이며, 훨씬 더 큰 비용이 발생하고 있다고 지적합니다. 연방 정부는 우리를 보호하기 위한 정책에서 오히려 후퇴하고 있습니다. 루스트가르텐이 작년에 출간한 저서 "On The Move: The Overheating Earth And The Uprooting of America"는 해수면 상승, 산불, 극심한 더위, 가뭄으로 인해 피난길에 오른 기후 이주민의 증가를 다루며, 향후 수십 년 동안 수천만 명의 기후 난민이 발생할 수 있다고 경고합니다.
아브람, 저는 우리나라의 국제 기후 협상 참여를 주도하는 지구변화국(Office of Global Change)에 대해 이야기하고 싶습니다. 트럼프 대통령 취임 후 대부분의 직원들이 자발적으로 떠났지만, 나머지 12명 정도는 지난 금요일에 해고되었고, 사무소는 폐쇄되었습니다. 기후 외교관으로 활동했던 핵심 인력을 잃는다는 것은 우리나라에 어떤 의미일까요?
LUSTGARTEN: 이는 미국이 기후 변화 해결을 위한 국제적 노력의 어떤 측면에도 참여하지 않는다는 것을 의미합니다. 기후 변화의 궤적을 바꾸고 심각성을 완화하기 위한 공약을 하는 협상자나 행위자가 되지 않을 것임을 의미합니다. 또한 전 세계 국가들이 재난이나 대형 재난에 직면했을 때 자금을 지원하고 지원하는 방식을 결정하는 국제적 노력에서 미국이 중요한 역할을 하지 않을 것임을 의미합니다. 그리고 이는 미국이 다가올 변화에 대비해 우리 자신이나 세계를 준비하는 데 큰 역할을 하지 않을 것임을 의미합니다.
따라서 미국은 그 책임을 세계의 다른 지역에 위임하고 있으며, 이는 분명 계속될 것입니다. 그리고 미국은 방관자 역할로, 그리고 아마도 장기적으로는 추종자 역할로 전락하고 있습니다. 제 보도는 경제적으로 다소 불리한 입장에 처해 있다는 것을 시사한다고 생각합니다.
MOSLEY: 경제적 불리함에 대해 더 자세히 말씀해 주시겠습니까?
LUSTGARTEN: 기후 변화는 어떤 면에서든 인류가 직면한 가장 큰 비용과 경제적으로 가장 중요한 과제로 부상하고 있습니다. 제가 이야기를 나눈 전문가와 경제학자들의 말에 따르면, 미국은 섭씨 1도 상승할 때마다 연간 GDP의 1~3% 이상을 잃게 될 것입니다. 텍사스 홍수와 매우 밀접한 관련이 있는 대응 및 적응 측면도 있습니다. 이는 홍수 방지, 해안 복원력 강화, 해안 지역 주택의 층고 증가, 지역 사회 재정착, 고온, 산불 위험, 해안선 상승 등에 적응할 수 있는 하수 및 전기 시스템 구축 등에 얼마나 많은 투자를 할 것인가의 문제입니다. 이러한 모든 것에는 엄청난 비용이 듭니다. 전 세계적으로도 막대한 비용이 소요됩니다. 미국
은 부유한 국가이므로, 그 돈을 투자하기로 선택한다면 그렇게 할 수 있습니다. 유럽의 많은 국가들과 아시아의 부유한 국가들도 그렇게 할 수 있습니다. 하지만 많은 국가들은 그렇게 할 수 없습니다. 따라서 이러한 현상은 거시적, 미시적 영향을 모두 미칠 것입니다. 제가 이야기를 나눈 미국의 연구자들은 기후 변화의 영향을 가장 크게 받을 것으로 예상되는 미국 주들, 특히 남부 지역에서 엄청난 경제적 영향이 발생할 것이라고 경고했습니다. 남부 지역의 기후 변화 비용은 경제 성장을 앞지를 것으로 예상됩니다. 어떤 지역에서는 경제 성장을 크게 앞지르기도 합니다. 예를 들어, 환경 및 경제 연구 회사인 로듐 그룹에 따르면 플로리다의 특정 카운티들은 향후 20년 안에 경제적으로 후퇴하여 매년 GDP가 50%씩 감소할 것으로 예상됩니다.
전 세계적으로 세계 경제에 부담이 될 것입니다. 궁극적으로 무역 속도, 물가, 정부의 회복력, 정부의 회복력 약화로 인한 안보 문제 등에 영향을 미칠 것입니다. 재난 발생 지역의 불안정성과 관련된 갈등 심화도 마찬가지입니다. 이 모든 것이 세계 경제, 서구 문명, 그리고 미국에 위협이 됩니다.
모슬리: 말씀하신 것 중 하나는 식량 공급입니다. 우리 식량의 상당 부분이 수출되기 때문입니다. 이 부분에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 식량 공급은 우리의 ?
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.
