댄 잭클린은 국내 양봉과 관련하여 지방 당국이 행사할 수 있는 집행 권한에 대한 자세한 분석을 제공합니다.

영국 꿀벌 개체군의 대부분은 가축처럼 벌통에서 사육됩니다. 평균 벌통은 5월부터 7월 말까지, 보통 오전 11시부터 오후 4시 사이인 성수기 동안 35,000~40,000마리의 꿀벌을 부양할 수 있습니다( BBKA, 2025 ). BeeBase에 등록된 양봉가는 약 47,000명이며, 대다수는 취미 양봉가입니다( BeeBase, 2025 ). 

꿀벌을 키우는 것은 보람 있고 즐거운 취미가 될 수 있습니다. 하지만 고밀도 주거 지역의 주택 부지에 많은 벌통이 위치할 경우 문제가 발생할 수 있습니다. 이러한 부지에는 최대 100만 마리의 벌이 서식하는 것으로 알려져 있습니다( BBC, 2025 ). 

이러한 부동산의 이웃들은 특히 벌들이 떼지어 몰려들 때 정원을 사용하는 것이 두렵다고 보고했으며, 창문을 닫아야 하고, 벌을 부지에서 쫓아내는 데 드는 비용을 지불해야 하며, 심지어 창문 청소부나 정원사 등의 상인들이 벌에게 공격을 받을까 봐(또는 그런 일이 일어날까 봐) 주소를 블랙리스트에 올린다는 보고도 있었습니다. 

양봉가와 지방 자치 단체 사이에는 두 가지 주요 접점이 있습니다. (1) 계획 통제 및 (2) 법정 방해 통제.    

계획 제어

1990년 도시 및 카운티 계획법(TCPA ​​1990) 제57조(1)항은 토지 '개발'에 대한 계획 허가를 요구합니다. 개발은 1990년 TCPA 제55조(1)항에 따라 " 토지 내, 위, 위 또는 아래에서 건물, 엔지니어링, 채굴 또는 기타 작업을 수행하거나 건물 또는 토지의 용도에 실질적인 변경을 하는 수단 "으로 정의됩니다. 용도 변경은 새로운 용도가 시작되는 시점에 시작된 것으로 간주됩니다(1990년 TCPA 제56조(1)항). 

 Tandridge District Council v (1) Homewood (2) The Honey Farm (1986) 1 PAD 410 의 결정은  피고인 부지에서 꿀벌 농사의 강도가 상당히 증가한 것과 관련이 있습니다. 

국무장관은 꿀벌 생산 및 판매가 토지 이용에 해당하며, TCPA 1990 제55조(1)항에 따른 '운영 개발'이 아니라고 판단했습니다. 또한, 해당 부지에서 벌통에 사육된 벌을 판매하는 것은 계획 허가가 필요한 개발이 아닙니다. 꿀벌이 있거나 없는 벌통의 생산 및 판매는 '개발'에 해당하지 않으며, 계획 허가도 필요하지 않습니다. 해당 부지에서 재배된 서부 적삼나무에서 벌통(벌 없음)을 생산하는 것은 '유익한 활동'으로 간주되어 개발 허가가 내려졌습니다. 

Tandridge 에서는 양봉 제품이 가정용 재산에서 판매되거나 교환되기 시작하면 TCPA 1990의 섹션 55(1)에 따라 토지 사용의 실질적인 변경을 구성할 수 있다고 제안합니다  . 당국은 TCPA 1990의 섹션 171B(3)에 따라 계획 통제 위반에 대해 제공된 10년의 장기 정지 기간 내에 조치를 취할 충분한 시간이 있습니다. 

1990년 TCPA에 따른 섹션 251 통지는 벌통이 동산이어서 토지의 일부를 구성하지 않기 때문에 실행 가능한 옵션을 제공하기 어려울 가능성이 높습니다. 이러한 통지를 전달하기 위한 전제 조건입니다. 

법적 방해 행위

대부분의 양봉은 주변 지역 주민들에게 문제를 일으키지 않습니다. 하지만 그러한 벌집이 문제가 될 경우, 지방 당국은 관련 집행 권한을 재검토해야 할 것입니다. 

당국은 전통적으로 1990년 환경보호법(EPA 1990) 제79조에 따른 권한을 행사해 왔습니다. 79조의 적절한 조항을 선택하여 감축 통지를 발령하는 것은 매우 중요합니다. 

1990년 EPA 제79조(1)(fa)항은 곤충에 적용될 때 가장 명확한 규정으로 보일 수 있습니다. 그러나 자세히 살펴보면, 이 규정은 곤충이 " 관련 산업, 상업 또는 사업장 "에서 발생하는 경우에만 적용됩니다. 따라서 이 규정은 가정 건물에서 발생하는 공해에는 적합하지 않습니다. 양봉 제품이 가정 건물에서 판매되는 경우에는 상황이 다를 수 있습니다.

1990년 미국 환경보호청(EPA) 제79조(1)항(a)는 건강에 해롭거나 불쾌감을 줄 수 있는 상태에 있는 모든 건물에 적용됩니다. 그러나 앞서 언급한 이유로 벌통은 동산이므로 건강이나 불쾌감에 대한 위험은 '건물의 상태'에서 발생하지 않습니다. 

지방 당국이 적절한 권한 행사가 가능하다고 판단한 경우는 제79조(1)항(f)에 따른 것으로, 이는 건강에 해롭거나 불쾌감을 주는 장소 또는 방식으로 사육되는 모든 동물에 적용됩니다. '동물'이라는 용어는 1990년 환경보호청(EPA)에서는 정의되어 있지 않지만, 일반적인 해석에 따르면 벌도 포함됩니다. 더 어려운 질문은 벌이 1990년 환경보호청(EPA) 제79조(1)항(f)의 의미 내에서 '육성'되는지 여부입니다. 이에 대한 답은 이러한 사례와 관련하여 제기된 판례에서 찾을 수 있습니다. 

슬레서 판사는 벌의 소유권을 'ratione soli(자연적 권리)'라고 언급하며 " 따라서 벌이 발견된 부지의 대가로 벌에 대한 적격 재산권을 가질 수 있다 "고 말했습니다( Kearry v Pattinson  [1939] 1 KB 471 at [479]). 또한 학식 있는 판사는 벌이 " 벌집을 만들기 전에는 자연적 권리(farae naturae)  였지만, 벌집을 만드는 행위를 통해 산업적 권리(per industriam)를 가진 소유자의 처분에 들어갈 수 있으므로 그의 재산이 된다 "  고 말했습니다.

꿀벌의 재산권에 관한 가장 최근의 선례는  Borwick Development Solutions Ltd v Clear Water Fisheries Ltd  [2020] EWCA Civ 578 사건으로, 여기서 Timothy Lloyd 경은 "자연적으로 존재하는 동물은 절대적인 재산권의 대상이 될 수 없다"고 말했습니다. 

벌들이 벌집 주인의 소유지에 있는 동안에는 벌에 대한 소유권이 소유주의 권리  (ratione soli)에 따라 발생한다고 합니다 . 소유권은 주장된 권리의 근거로서 필요충분조건이기 때문입니다. 벌들이 벌집 주인의 소유지를 떠나면, 산업적 권리  (per industriam) 에 따라 벌에 대한 소유주는 벌을 계속 소유해야 합니다. 이는 명백히 불가능하기 때문에, 법은 " 방랑 동물 "   에 대한 예외를 규정했습니다 .

티모시 로이드 경은 " 방랑 동물의 경우, 그들이 서식지를 확립했다는 것을 입증하는 것이 필요하다 " 고 말합니다 (Borwick, [42]).  벌들이 돌아올 의사가 있는 경우 산업별 권리를  주장할 수 있습니다. 그러나 떼지어 이동한 벌들은 돌아오지 않기로 선택하면 소멸됩니다. 

따라서 벌은 EPA 1990의 섹션 79(1)(f) 목적을 위해 타인의 재산에 있는 경우 '보관'된 것으로 간주되어야 하며, 벌집으로 돌아갈 의도가 있어야 합니다. 

일반적으로 벌을 키우는 방식이나 장소는 건강에 해롭지 않지만, 공해로 간주될 수 있으며 실제로 그렇게 간주되어 왔습니다. 이웃 토지에 공해가 있다는 사실 때문에 자신의 토지를 사용하는 것에 대한 두려움은 소송 가능한 공해로 간주되어 왔습니다( Birmingham Development Co v Tyler  [2008] EWCA 859 at [55]). 

최근 대법원의  Fearn and Ors v Board of Trustees of the Tate Gallery  [2023] UKSC 4 [13] 판결에서 Lord Leggett이 지적한 바와 같습니다. 

“이러한 간섭은 피고가 점유하거나 피고의 통제 하에 있는 토지에서 나오는 무언가가 원고의 토지를 물리적으로 침범함으로써 발생하는 경우가 많습니다.

[…]

더욱이, 간섭이 반드시 물리적 침입으로 인해 발생해야 한다는 요구 사항도 없습니다."

따라서 지방자치단체는 법정 공해를 입증하기 위해 색인벌이 특정 부동산을 방문했다는 것을 입증할 필요가 없습니다. 

마지막으로 확립해야 할 두 가지 요소인 간섭이 '실질적'인지와 토지 사용이 '부자연스러운지'는 사실에 따라 매우 구체적으로 결정됩니다. 

캠벨 판사는 Johnson v Martin [1950] 1 WLUK 177 에서 구속력은 없지만   양봉이 토지의 일반적인 사용이라고 판단했습니다. 학식이 풍부한 판사는 그 사건에서 75만 마리의 벌을 키우는 것이 '불합리하지 않다'고 판결했습니다. 그러나 당사자들은 사용이 '불합리하다'는 것이 방해 행위에 대한 청구에 대한 방어수단이 될 수 없다는 점을 판사에게 주지 않은 것으로 보입니다( Bamford v Turnley  (1862) 3 B&S 62 at [83]). 

더욱이, 올러튼 교수의 연구에 따르면 1950년은 영국 양봉의 전성기였으므로, 오늘날에는 그 결정이 다를 수 있으며 항상 상황에 따라 달라집니다. Thesiger LJ가 유명한 말을 남겼듯이,

" 벨그레이브 광장에서는 귀찮은 일이 버몬지에서는 반드시 귀찮은 일은 아닐 겁니다 ." 

이전에 양봉을 위해 토지를 사용한 적이 있다는 것은 법적 방해 청구에 대한 방어 수단이 될 수 없으며( Lawrence v Feb Tigers Ltd  [2014] UKSC 13), 양봉이 공익에 이롭다는 것도 아닙니다( Fearn , [121]). 

많은 공해 사례가 1990년 EPA 이전의 법률에 해당하지만, 적절한 경우 많은 수의 벌을 키우는 것이 법적 공해로 간주될 가능성이 높습니다. 

이 문제에 대한 판례는 없지만 2014년 반사회적 행동, 범죄 및 경찰법 제43조(1)항에 따라 커뮤니티 보호 고지사항을 사용하는 것도 가능할 수 있습니다. 그러나 이러한 권한에 대한 논의는 다른 기사에서 다루도록 하겠습니다.  

요약

요약하자면, 지방 당국은 국내 양봉이 책임감 있게 관리되도록 보장하고, 필요한 경우 조치를 취하도록 지원하기 위한 다양한 집행 권한을 갖고 있습니다.