일론 머스크는 최근  The Joe Rogan Experience 에 출연하여 수면의 이점부터 게임까지 모든 것을 논의했습니다. 하지만 대화는 금세 고기로 바뀌었고, 사실이 아닌 잘못된 정보에 근거한 짧은 대화로 이어졌습니다. 즉, 쇠고기는 기후에 영향을 미치지 않는다는 것입니다. 이 쇼의 엄청난 영향력과 머스크의 새로운 정치적 영향력을 감안할 때, 이 대화는 풀어보고 사실 확인할 가치가 있습니다.

한때  전기 자동차 관련 작업으로  환경적으로 진보적인 것으로 여겨 졌던 머스크는   소고기의 기후적 영향에 관해서는  현저히 다른 입장을 취합니다. 사실, 머스크는 농업이 기후 변화에 영향을 미치지 않으며 "몇 마리의 소"를 죽이는 것이   환경에 아무런 변화를 가져오지 않을 것이라고 트윗했습니다.

실제로 육류 생산과 소비는  온실 가스 배출량의 12%에서  20  % 미만을 차지합니다 . 또한 지구의  물과 토지 매장량을 끊임없이 고갈시킵니다 .

머스크의 제안은 그렇지 않으면 동물 농업을 둘러싼 환경적 우려에 대한 그의 지속적인 무시를 반영합니다. 이는 최근  머스크를 새로운 정부 효율성 부서의 공동 책임자로 임명한 도널드 트럼프 대통령 당선자와의 긴밀한 관계를 감안할 때 특히 우려스럽습니다. 머스크와 트럼프는 기후 변화에 대해 공개적으로 논의했으며, 머스크는 기후 위기를 다루는 데 있어 " 서둘 필요가 없다 "  고 말함으로써 지구 온난화의 시급성을 다시 한번 축소했습니다 .

 보스턴 대학교의 대중 커뮤니케이션 교수이자 대학의 기후 허위 정보 이니셔티브에 참여한 미셸 아마진은 Sentient에 보낸 이메일에서 "광고, 부정확한 대체 뉴스 프로그램, 무지한 팟캐스터와 소셜 미디어 인플루언서를 통해 퍼지는 끊임없는 잘못된 정보의 폭격은 반복으로 인해 거짓 주장이 믿을 만하게 보이게 하는 환상적 진실 효과를 만들어낼 수 있습니다  ."라고 말했습니다.

팟캐스트에서 머스크의 코멘트는 짧지만, 기후 변화와 관련해 가축 산업이 차지하는 중요한 역할에 대한 증가하는 증거를 피하고 있습니다. 그들의 교류를 분석하고, 이 문제를 대표하는 매우 영향력 있는 두 사람을 자세히 살펴보겠습니다.

로건이 (거의) 옳게 이해한 것

배경을 설명하자면, 동물 농업에 대한 대화는 로건이 육식 식단에 대해 한 번 한 말과 사람들이 동물 농업에 대한 "선전" 때문에 육식 식단을 무시하는 것에 대한 말로 시작되었습니다. 

로건: 동물 농업이 지구 온난화의 가장 큰 원인이라는 선전이 많이 있습니다.

머스크: 말도 안 되는 소리고, 헛소리고, 중요하지 않아요.

로건: 뜨거운 헛소리일 뿐만 아니라 진짜 문제는 공장식 농업입니다. 재생 농업은 탄소 중립입니다.

Rogan은 축산업이 온실 가스 배출에 가장 큰 기여자가 아니라는 점에서 기술적으로 옳습니다. 미국에서 EPA는  운송 부문을 온실 가스 배출의 28%를 차지하는 가장 큰 기여자로 꼽았습니다.

Rogan이 지적하듯이 공장식 농장도 이 문제의 중요한 측면입니다.  우리가 먹는 고기의 99%가  공장식 농장에서 나오기 때문에 축산업의 영향은 기본적으로 공장식 농장에 기인합니다.

문제가 되는 부분은 다음과 같습니다. Rogan의 주장에도 불구하고, 연구에 따르면 재생 농업은  고기를 탄소 중립으로 만들지 않습니다 . 토양 건강에 어느 정도 이점이 있는 것처럼 보이지만  , 연구에 따르면 농업 토양에 탄소를 고정하는 것은 (다시 한 번,  연구에 따르면 ) 효과가 없었습니다. 더 효율적인 규모로 운영되는 공장식 농업은  실제로 생산된 고기 단위당 배출량이 낮아지는 경향이 있지만, 그 대가로  동물 복지에 대한 생활 조건이 나빠지 는 경향이 있습니다 .

직접적인 기후 오염 외에도 공장식 농장은 다양한 다른 환경 문제 와 공중 보건 위험을 초래합니다   . 산업적 축산은  물 오염의 주요 원인 으로 , 동물 배설물 유출수가 종종 강과 지하수로 흘러들어 식수 공급을 오염시킵니다.

공장식 농장은 또한  항생제 내성의 주요 원동력 으로 , 인간의 건강을 위협하는 약물 내성 병원균의 증가에 기여합니다. 이러한 농장은 종종  조류 독감을 포함한  질병 발병과 관련이 있는데 , 과밀한 환경으로 인해 질병이 동물에서 동물로, 어떤 경우에는 인간에게 퍼지기 쉽기 때문입니다.

그러나 연구에 따르면 육류 생산 방식을 유기농이나 재생식(일부에서 " 더 나은 육류 "라고 부름)  과 같은 토지 집약적 방식으로 바꾸는 것은 기후 변화에 더 해롭지 않고 오히려 더 나쁠 것이라고 합니다. 예를 들어 토양 건강과 동물 복지에 중요한 개선이 있을 수 있더라도 말입니다. 어떤 방법을 사용하든  지구 온난화의 최악의 시나리오를 막기 위해 북반구 사람들이  육류 소비를 줄여야 할 시급한 필요성을 피할 수 없습니다.

일론 머스크와 로건이 모두 매우 잘못 이해한 것

교환은 계속되었습니다.

머스크: 동물들은 지구 온난화에 아무런 변화를 가져오지 못할 거야. 0%, 아무것도…

지구 온난화나 대기 중 이산화탄소 농도에 아무런 차이가 없을 거예요. 사실, 사람들이 순수한 스테이크를 먹는다면 상관없어요. 상관없어요. 상관없어요. 이 점을 아주 명확하게 말하고 싶었어요. 네, 상관없을 거예요. 측정조차 할 수 없을 거예요. 좋아요, 그게 얼마나 상관없는 거예요.

이 진술은 명백히 부정확합니다.

이미 언급했듯이,   다양한 연구에 따르면  가축 사육은 전 세계 온실 가스 배출량의 12~19.6%를 차지합니다 . 이 수치는 유엔 식량 농업 기구(FAO) 와 같이 농업 분야의 다양한 출처에서 발생하는 배출량을 추정하기 위해 포괄적인 방법을 사용하는 전문가가 수행한 심사평가 연구에서 나온 것입니다. 여기에는 장내 발효(소화로 인한 메탄) 및 분뇨 관리가 포함됩니다. 더 낮은 추정치(  12%)는 FAO 보고서에서 나온 것이지만,  FAO와 파트너가 실시한 최근 ​​연구에 따르면  연구 방법에 따라 가축 배출량이 더 높을 수 있습니다 .

머스크가 육류 소비의 영향이 "무관하다"고 주장하는 것은 이러한 상당한 잠재적 배출량 감소를 고려하지 못하고 있다.  일주일에 며칠만이라도 전 세계 육류 소비를 줄이는  것만 으로도 상당한 환경적 이점이 있을 것이다.

식물성 고기가 이런 전환을 촉진하는 데 도움이 될 수 있지만 ,   식물성 단백질 산업은 머스크와 로건과 같은 인물이 논쟁하는 또 다른 주제입니다. 이는 그들의 대화에서 또 다른 잘못된 부분으로 이어집니다.

로건: 식물성 육류 제품과 그런 것에 기득권이 있는 사람들 때문에 그저 선전이라고 생각하세요? 그린 에너지.

머스크: 그게 일부라고 생각해요. 사람들이 고기를 피하려고 할 거라는 걸 알잖아요. 어떤 사람들은 그냥 자연식을 먹을 수도 있고, 그냥 채식주의자나 비건을 좋아할 수도 있고, 아니면 어떤 이념적, 이념적 이유에서 그럴 수도 있죠 .

실제로  육류 산업은  소위 식물성 선전보다  훨씬 더 크고 영향력이 큽니다. 식물성 육류 판매는  최근 몇 년 동안 감소했는데, 부분적으로는  육류 산업이 식물성 대체 식품에 반대하는 캠페인을 벌이고 이를   "초가공"이라고 표시했기 때문입니다. 이러한 노력은 소비자를 전통적인 육류로 되돌리기 위해 고안되었습니다.

육류 산업은 쇠고기와 돼지고기 "체크오프" 프로그램 과 같은 정부 프로그램을 통해 공공 정책과 인식을 형성하기 위해 적극적으로 노력해 왔습니다  .  이는 쇠고기와 돼지고기 소비를 촉진하기 위해 육류 산업에서 자금을 지원하는 이니셔티브입니다. 가장 유명한 사례 중 하나는 1992년부터 운영되어 온 " Beef. It's What's for Dinner " 캠페인입니다. 이러한 프로그램은 육류에 대한 수요를 높이는 데 매우 효과적이었으며, 육류 소비가 그저 정상적인 것이 아니라 축하받는 환경을 조성했습니다.

식물성 식품 산업은 아직 성장 중이지만,   육류 산업이 해왔고 현재 하고 있는 것과 같은 방식으로 소비자 행동과 정책을 형성하는 메시지를 미디어에 쏟아부을 자원이 없습니다.

이 주제에 대한 Musk와 Rogan의 대화는 다음과 같이 끝났습니다.

로건: 지금 이단자라고 말하는 건 웃기지 않아? 지금은 미친 소리야. 요즘은 우리가 고기를 덜 먹어야 한다고 말해야 해. 그 고기는 나쁘다.

머스크: 원하는 만큼 고기를 먹어도 별 차이가 없을 거야. 그리고 누군가가 그것이 차이를 만든다고 하면, 나는, 어떻게 그것을 측정할 수 있겠어? 그리고 측정조차 할 수 없다면, 그건 헛소리야.

사실, 육류 생산으로 인한 배출량을 측정하는 방법은 여러 가지가 있습니다.  위스콘신-매디슨 대학은 호흡 챔버를  사용하여  동물이 호흡하는 동안 방출하는 가스를 포착하고, 추적 가스를 사용하여 가축에서 직접 메탄 배출량을 측정하는 보다 진보된 방법인 SF6 기술을 포함하여 여러 가지 방법을 설명했습니다.

이 분야의 또 다른 핵심 도구는  Global Livestock Environmental Assessment Model(GLEAM) 입니다 . GLEAM은 사료 사용, 토지 사용, 온실 가스 배출 등과 같은 환경 요인을 분석하도록 설계되었습니다. GLEAM의 목표는 가축 생산 중에 사용된 자원을 측정한 다음 가축 사육의 환경 영향을 파악하여 위에 인용된 12% 수치에 도달하는 것입니다.

과학자 Joseph Poore와 Thomas Nemeck도   2018년 119개국 38,700개 농장에서 진행된 570건의 연구를 분석하여  글로벌 식량 시스템을 심층적으로 조사했습니다. 그들은 토지 이용, 물 이용(지역적 물 부족 고려), 온실 가스 배출, 산성화 및 부영양화 배출 등 5가지 핵심 환경 요인에 초점을 맞췄습니다. 그들의 연구 결과에 따르면 식량 시스템은 글로벌 배출량의 약 26%를 차지하며  (  최근 연구에서는  이 수치를 약 3분의 1로 추정), 육류 생산이 식량 관련 배출량의 가장 큰 원인으로,  해당 부문 오염의 57%를 차지합니다 .

이러한 모델은 가축이 지구에 미치는 영향의 전체적인 범위를 이해하는 데 중요한데, 머스크와 로건이 이 문제를 무시하는 것은 이를 인정하지 못하는 것입니다.

결론

머스크와 로건이 표현한 견해의 영향은 사소하지 않습니다. 조 로건 익스피리언스는 수백만 명의 청취자를 끌어들이고, 문제의 에피소드만 YouTube에서 1,600만 번 이상 시청되었고 X에서 5,100만 명 이상이 시청했습니다. 또한 잘못된 정보가 인터넷에서 쉽게 퍼질 수 있는 방식을 보여줍니다.

“ Statista에 따르면, 팟캐스트 도 점점 더 인기 있는 뉴스 매체  가 되고 있으며  ,  미국 성인의 절반 가까이가 지난달에 적어도 한 번은 팟캐스트를 들었습니다. 두 대선 후보 모두 이러한 추세에 편승하여 Joe Rogan과 Howard Stern의 영향력 있는 팟캐스트에 출연했습니다.” Amazeen이 Sentient에 글을 썼습니다. “이러한 대체 뉴스 소스는 종종 검증 및 정확성과 같은 저널리즘 원칙  에 대한 헌신이 부족합니다  .”

머스크는 또한 대중 담론에서 중심을 잡았고, 지금은  트럼프의 차기 행정부 에서 지명되었습니다 . 트럼프가  기후 문제를 축소한 이전 실적을 감안할 때, 머스크의 견해가 대통령 당선자의 견해와 육류 산업에 대한 그의 지속적인 지원을 강화할 가능성이 큽니다  .