Thinking Ahead Institute의 기후 전환 실무 그룹은 엄격하게 정의된 전환은 실패할 가능성이 높다는 이론을 탐구해 왔습니다.

좁은 의미의 정의는 경제 활동의 탈탄소화, 즉 '완화'와 관련이 있습니다. 이 논지를 좀 더 긍정적으로 해석하면, 생물다양성 손실, 사회적 불평등, 순환 경제를 포함한 광범위하게 정의된 전환, 즉 '적응'이 성공할 가능성이 더 높다는 것입니다.

여기서는 지구 온난화와 기후 변화에 대한 우리의 집단적 방어적 대응인 적응에 대한 우리 그룹의 탐구를 보고합니다. 적응은 위협에 대응하여 미래의 안보를 강화하고자 하기 때문에 방어적인 성격을 지닙니다. 예를 들어, 침수된 집을 기둥 위에 다시 짓거나 작물 재배 장소와 방식을 바꾸는 것과 같은 것입니다.

적응 대 완화

아래 표에서처럼 적응과 완화를 비교하는 것부터 시작하는 것이 좋습니다.

투자 분야에서 주된 초점은 아마도 탄소 중립 약속과 같은 완화책에 맞춰져 왔습니다. 이러한 입장에는 논리적 근거가 있습니다. 원인을 해결하면 증상도 해결된다는 것입니다.

하지만 우리는 적응에 더 많은 관심을 기울여야 한다고 생각합니다. 완화와 적응은 상호 배타적이지 않기 때문입니다. 둘 사이에는 교차점이 존재하며, 이는 특히 매력적인 투자 기회를 창출할 수 있습니다. 또한, 두 가지가 서로 역동적인 관계에 있기 때문입니다.

1980년대부터 적극적인 완화 전략을 추진했다면, 현재로서는 적응에 대한 필요성이 거의 없다는 것을 알게 되었을지도 모릅니다. 그러나 과거의 완화 노력이 부족했던 지금, 기온이 상승하고 있으며, 이는 더 많은 적응을 요구하고 있습니다. 이는 완화에 대한 집중과 이를 위한 자원 확보를 어렵게 만듭니다. 이는 추가적인 기온 상승을 고착화시키고, 이는 더 많은 적응을 요구하게 됩니다.

무엇에 적응한다는 말인가?

적응이 필요할 가능성이 높은 여러 단계가 있습니다. 가장 분명한 것은 직접적인 물리적 영향부터 시작하여 그로부터 여러 단계를 벗겨낼 수 있다는 것입니다.

• 기후 변화: 허리케인이나 가뭄과 같은 극심한 기상 현상의 빈도가 증가할 것입니다. 해수면 상승은 비옥한 강 삼각주에 염분을 공급하고, 해안선을 침식시키며, 홍수를 초래할 것입니다.
• 생태계 악화 및 관련 서비스 약화: 농업 수확량 감소와 식량 안보 악화가 예상됩니다.
  사회·문화적 변화: 인구 이동 및 이주가 증가할 가능성이 높으며, 소비 및 생활 방식도 잠재적으로 변화할 가능성이 높습니다.
• 에너지 혼란: 지배적인 화석 에너지에서 재생 에너지로의 전환(완화)은 에너지 밀도, 가용성, 수송성 등 재생 에너지의 특성 차이로 인해 적응 문제를 야기할 것입니다.
• 경제적 혼란: Nature  에 최근 게재된 논문에 따르면  , 세계는  미래의 배출 선택에 관계없이 향후 26년 내에 소득이 19% 감소할 것으로 예상됩니다.

하지만 저는 적응에 대한 사고를 조금 더 깊고 추상적으로 접근하고 싶습니다.

제 동료인 로저 어윈은 복잡한 시스템에서 무슨 일이 일어나는지 설명하기 위해 '빙산 모델'을 사용합니다. 우리의 맥락에서, 수면 위에서는 적응 행동이 관찰되지만, 바로 빙산의 밑바닥, 수면 아래 깊이 숨겨진 곳에는 행동이 발생하는 정신 모델이 있습니다.

한 가지 유형의 사고 모델은 평균이 존재한다고 가정합니다(예: 우리의 생활 수준은 시간이 지남에 따라 향상됩니다). 그리고 적응은 우리에게 닥치는 충격을 바로잡는 것으로 봅니다. 즉, 평균으로의 회귀가 있다고 가정합니다. 이러한 사고 모델을 고수한다면 위의 요점 목록을 분석하여 충격을 바로잡기 위해 무엇을 해야 하는지 빠르게 파악할 수 있습니다.

대안적인 사고 모델은 더 이상 돌아갈 방법이 없다고 가정할 수 있습니다. 이 모델에서는 기온이 인간이 농업을 발전시키고 문명을 창조한 범위를 이미 넘어섰으며(참), 우리는 여러 돌이킬 수 없는 전환점에 도달했거나 이미 통과했습니다(가능성).

이것은 평균도 없고, 돌아갈 정상도 없는 평균 기피의 세상입니다. 이러한 사고방식에 따른 적응은 완전히 다른 모습입니다. 지금 당장 핵심 목록을 쭉 훑어봐도 무엇을 해야 할지 전혀 명확하지 않습니다.

기본적으로 우리에게는 완화, 적응, 고통이라는 세 가지 선택이 있습니다.

위 제목은 미국 과학자이자 버락 오바마 전 대통령의 기후 자문위원이었던 존 홀드런의 말입니다. "우리는 각각을 조금씩 실천할 것입니다. 문제는 어떤 방식으로 대응할 것인가입니다."라는 말로 이어집니다. 우리가 더 많은 완화 조치를 취할수록, 우리가 해야 할 적응은 줄어들고, 우리가 겪게 될 고통도 줄어들 것입니다.

하지만 이미 완화하기에는 너무 늦었을 가능성이 있습니다. 현재 우리는 2100년까지 약 섭씨 2.7도의 온난화에 직면해 있으며, 이는 적응과 고통이 공존하는 양상을 띨 것임을 시사합니다.

불필요한 고통을 피하고 싶다면, 우리는 많은 적응을 해야 할 것입니다. 적응은 다음과 같이 분류할 수 있습니다.

• 행동적/자발적: 이는 개인이나 기업과 같은 커뮤니티 수준에서 발생합니다.
• 강제적/규제적: 이는 도시, 지역 또는 국가 수준에서 부과됩니다.
• 기술적: 이러한 적응은 자발적으로 채택될 수도 있고(아마도 이윤을 추구하는 기업이 '대폭 판매'할 수도 있음) 규제를 통해 강제될 수도 있습니다.

적응은 필요하며 우리 미래의 일부가 될 것입니다. 그러나 투자 산업에서 적응을 어렵게 만드는 몇 가지 문제가 있습니다.

• 지리적 단절/불일치: 배출이 발생하는 지역('북반구')은 일반적으로 영향이 발생하는 지역('남반구')과 일치하지 않습니다. 따라서 투자자들이 적응 자본을 가장 필요한 곳에 투자할 유인이 부족합니다.
• 단기적 불확실성: 단기적으로는 이점을 포착하기 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 회피 가능한 미래 손실을 평가하는 것이 어려울 수 있습니다.
• 시장 부재: 기후 변화의 영향을 가장 많이 받는 지역(남반구)은 자본 시장에 대한 접근성이 낮은 경우가 많습니다.
• 높은 초기 비용: 대규모 인프라 프로젝트(예: 방파제나 홍수 방지벽)에는 상당한 초기 투자가 필요할 수 있으며, 미래 수익이 불확실할 수 있습니다.

적응에 투자하고 투자 수익을 얻을 수 있는 소규모 기회가 있겠지만, 위에서 언급한 사항들은 집계적이고 대규모의 적응으로는 매력적인 투자 수익을 얻을 수 없음을 시사합니다.

이것이 사실이라면, 다소 암울한 의문이 제기됩니다. 우리가 완화에 적극적으로 투자하지 않고, 적응에 대규모로 투자할 가능성이 낮다면, 우리는 고통을 겪을 수밖에 없는 것일까요?