환경 은행은 기후 및 자연 위험 관리에 있어 상당한 진전을 이루었으며, 앞으로도 계속 이어져야 합니다.
페이지 정보
본문
은행은 기후 및 자연 위험 관리에 있어 상당한 진전을 이루었으며, 앞으로도 계속 이어져야 합니다.
유럽 은행들은 지속적인 기후 및 자연 위기에서 비롯된 위험을 해결하는 데 상당한 진전을 이루었습니다. 2019년에 유로존 은행의 4분의 1도 안 되는 은행만이 지구 온난화와 자연 손실이 자체 위험 관리에 어떤 영향을 미쳤는지 반성했던 점을 고려하면 이는 희소식입니다. 그 이후로 은행들은 노력을 크게 강화했습니다. 이제 은행들은 기후 관련 및 환경 위험을 식별, 모니터링하고, 가장 중요하게는 관리하기 위한 고급 관행을 점점 더 많이 갖추고 있습니다.[ 1 ]
이러한 진전은 허공에서 나온 것이 아닙니다. 기후 위험 전문가, 위험 관리자, 내부 감사원을 포함하여 유럽 전역의 모든 유형의 은행에 근무하는 많은 의욕적인 은행원들의 노고 덕분에 달성되었습니다. 규모에 관계없이, 지역적이든 글로벌적이든 말입니다. 이러한 노력에 감사드리고 싶습니다. 이루어진 진전은 또한 은행이 기후 및 자연 관련 위험에 대한 회복력을 구축하도록 보장하기 위한 ECB의 다년간 전략의 효과성을 증명합니다.[ 2 ]
기후 및 자연 관련 위험에 대한 실천
은행의 기후 관련 및 환경 위험 관리 역량의 발전(차트 1)은 은행이 실천하고 앞으로 나아갔음을 보여줍니다.
차트 1
기후 관련 및 환경 위험에 대한 ECB 감독 기대치와 은행의 일치 
출처: ECB
참고: 차트는 2022년 C&E 위험 주제별 검토 평가 그리드에 맞춰 개별 은행의 관행 성숙도 수준을 보여줍니다.일관성을 위해 진행 상황은 2022년의 기본, 신규 및 선도적 관행에 대해 측정됩니다.결과는 은행 관행의 건전성에 초점을 맞추고 모든 노출에 대한 관행의 포괄성을 나타내는 것은 아닙니다.
이는 예를 들어 은행에 선도적 관행이 있는 경우 해당 선도적 관행이 노출의 하위 집합에만 관련이 있더라도 진한 녹색으로 순위가 매겨진다는 것을 의미합니다. 동일한 것이 밝은 녹색에도 적용됩니다. 이 자격은 은행이 신규 관행을 시행하고 있음을 나타내며, 해당 신규 관행이 노출의 하위 집합에만 관련이 있더라도 마찬가지입니다. 다시 말해, 차트는 선도적 또는 신규 관행이 적용되는 자산의 비율에 대해 아무 말도 하지 않습니다.
2022년에 은행의 25%는 관행이 없었고, 54%는 최소한 일부 노출에 대한 기본 관행을 시행했으며, 18%는 최소한 일부 노출에 대한 신규 관행을 시행했고, 3%는 최소한 일부 노출에 대한 선도적 관행을 시행했습니다.
2024년 말까지 은행의 5%는 관행이 없었고, 17%는 최소한 일부 노출에 대한 기본 관행을 시행했으며, 22%는 최소한 일부 노출에 대한 신규 관행을 시행했고, 56%는 최소한 일부 노출에 대한 선도적 관행을 시행했습니다.
하지만 그 여정이 항상 순탄했던 것은 아니라는 점도 부인할 수 없습니다. 2022년 기준으로, 은행의 거의 80%가 기본적인 기후 관련 및 환경 위험 관리 관행만 갖추고 있거나 아예 갖추고 있지 않았습니다. 2022년 기후 관련 및 환경적 위험에 대한 주제별 검토 와 기후 위험 스트레스 테스트 이후 당시의 겸손한 준비 수준을 바탕으로 우리는 은행들이 진전을 가속화하도록 장려했고 2023년에 대한 명확한 중간 마감일과 2024년 말에 대한 최종 마감일을 설정했습니다.
분명히 말씀드리자면, 긍정적인 점으로, 기초적 요소가 부족한 은행의 수가 지난 몇 년 동안 급격히 감소했습니다.[ 3 ]
은행들이 건전한 중요성 평가를 실시하도록 요청받은 2023년 3월의 첫 번째 중간 마감일[ 4 ]에 대해 ECB는 기후 관련 및 환경적 위험을 적절히 고려하기 시작하기 위해 내부 위험 관리 강화에 대한 28개의 구속력 있는 결정을 내렸으며, 그 중 22개에는 은행이 이러한 결정에 명시된 요구 사항을 충족하지 못할 경우 정기적 벌금 지불 (PPP)을 부과할 가능성이 포함되었습니다. 이러한 결정의 마감일이 지난 후 은행에 이러한 기초적 요소가 부족했을 수 있는 소수의 사례에 대해 정기적 벌금 지불이 발생했는지 여부를 판단하는 프로세스가 현재 진행 중입니다. 이 과정이 완료되면 더 자세한 내용을 알려드리겠습니다.
2023년 말로 예정된 C&E 리스크를 은행 지배구조, 전략 및 리스크 관리에 통합하는 두 번째 중간 시한에 대해 대부분의 은행은 상당한 진전을 이루었습니다. 따라서 시한까지 이러한 리스크를 적절히 관리할 수 있는 기반 요소를 갖추지 못한 9개의 이상 은행만이 구속력 있는 감독 결정을 받았으며, 은행이 요건을 준수하지 못할 경우 PPP(민간투자계획)를 부과할 수 있는 가능성도 포함되었습니다. 이러한 결정에 따라 정해진 시한 중 일부는 아직 만료되지 않았으며, 이미 만료된 경우 PPP 누적 여부를 판단하는 절차가 진행 중입니다.
은행들이 스트레스 테스트 및 내부자본 적정성 평가 절차(ICAAP)에 기후 관련 및 환경 리스크를 포함하도록 요청받은 2024년 말 최종 시한과 관련하여, 저희는 평가를 마무리하고 있으며, 기반 요소를 충족하지 못하는 은행의 수가 더욱 감소한 것을 이미 확인했습니다.
고무적인 것은 근본적인 취약점이 감소하는 것뿐만 아니라 건전하고 진보된 관행이 증가하고 있다는 점입니다. 예를 들어, 은행의 중요성 평가가 점점 더 정교해지고 있으며, 외부 현실이 은행이 직면한 위험에 대한 이해에 더 잘 반영되고 있음을 보여줍니다. 이로 인해 현재 90% 이상의 은행이 기후 관련 및 환경 위험에 실질적으로 노출되어 있다고 생각합니다. 이는 2021년에 은행의 절반만이 이러한 결론에 도달했던 것보다 훨씬 높은 수치입니다.
시간이 지남에 따라 은행의 관행이 더욱 견고해졌음을 알 수 있지만, 이러한 관행은 은행 부문이 이러한 건전한 관행을 더욱 포괄적으로 적용하여 자립적인 발전을 이루는 기반이 되어야 합니다. 예를 들어, 은행의 건전한 관행이 모든 관련 익스포저, 위험 범주 및 지역이 아닌 일부 하위 집합에만 적용되는 것을 종종 볼 수 있습니다. 예를 들어 담보 가치 평가의 맥락에서 은행은 이러한 관행을 전환 위험에만 적용하고 물리적 위험에는 적용하지 않는 경우가 있습니다. 더욱이, 은행은 모든 중요 포트폴리오를 포괄하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 예를 들어, 유럽 은행 사업의 상당 부분을 차지하는 주택담보대출은 은행의 기후 및 자연 관련 위험 관리 전략에서 항상 충분히 고려되는 것은 아닙니다. 또한, 은행들은 신용 위험에서 기후 및 자연 관련 위험을 다루는 데 있어 더 발전해 있지만, 운영 위험이나 시장 위험과 같은 다른 위험 범주에서는 그렇지 않습니다. 더욱이, 은행들은 특정 영역에서 구체적인 위험 정량화에 어려움을 겪고 있습니다.
따라서 저희 감독팀은 지속적으로 진행 상황을 추적하고 은행들이 모든 주요 포트폴리오, 지역 및 위험 범주에 걸쳐 건전한 관행을 구축하여 기후 및 자연 관련 물리적 위험과 전환 위험을 모두 포괄하도록 촉구할 것입니다.
스트레스 테스트 및 자본 적정성 평가에 포함
스트레스 테스트는 기후 및 자연 관련 위험이 어디에 있는지 미래 지향적으로 더 정확하게 정량화하는 핵심 도구 중 하나입니다. 중요한 것은 기후 위험 스트레스 테스트가 은행의 ICAAP(자본 적정성 평가)의 일환으로 자본을 정량화하는 데 여전히 가장 많이 사용되는 도구라는 점입니다. 또한, 은행들은 물리적 위험 스트레스 테스트 결과를 활용하여 위험이 가장 높은 특정 지역 내에서 위험 관리를 위한 데이터 수집의 우선순위를 정합니다. 또한, 스트레스 테스트는 은행이 변화하는 경제 상황에 맞춰 전략적 포지셔닝을 조정하는 데 도움이 될 수 있지만, 무엇보다 중요한 것은 은행이 전문성을 쌓아온 분야를 포기하지 않고도 이를 달성할 수 있다는 것입니다.
긍정적인 측면은 모든 은행이 이제 스트레스 테스트 프레임워크에 기후 리스크를 포함시켰다는 것입니다. 이는 2022년 은행의 41%만이 기후 리스크를 포함했던 것과 비교하면 엄청난 진전입니다.
스트레스 테스트 프레임워크가 완전히 포괄적인지 확인하기 위해서는 아직 해야 할 일이 많습니다. 예를 들어, 모든 은행이 모든 주요 위험 요인, 관련 포트폴리오 또는 전달 채널을 포함하지 않았습니다. 이는 일부 위험이 여전히 과소평가되었을 가능성을 시사합니다. 더 나아가, 모든 은행이 스트레스 테스트 프레임워크에 자연 관련 위험을 포함하지 않았는데, 생태계 서비스 감소가 금융 위험의 주요 원인이라는 점을 고려할 때 이는 우려스럽습니다.[ 5 ]
더욱이, 은행의 4분의 3은 아직 ICAAP에 모든 주요 기후 및 자연 관련 위험 요인을 포함하지 않고 있으며, 이는 위험이 과소평가되었을 가능성을 시사합니다. 현재까지 은행의 3분의 1만이 기후 관련 위험을 자본 계획에 명시적으로 통합하고 있습니다. 앞으로 은행은 자본금이 기본 위험에 상응하도록 ICAAP를 더욱 포괄적으로 만들어야 합니다.
기후 및 자연 관련 위험의 중요성 증가
기후 및 자연 관련 위험은 이미 현실이며, 이러한 위험의 중요성은 분명히 증가하고 있습니다.[ 6 ] 따라서 은행은 준비 상태를 더욱 개선해야 합니다.
지구 온난화는 이미 섭씨 1.5도의 한계점을 넘어설 위기에 처해 있습니다. 유감스럽게도 세계는 세기말까지 평균 기온이 섭씨 3.1도 상승할 것으로 예상됩니다. 그리고 이마저도 모든 정부가 현재 정책을 고수하고 시기적절하고 완전하게 이행하는 데 달려 있습니다.[ 7 ]
이미 현실화되고 있는 물리적 위험(작년 발렌시아의 홍수, 지난주 유럽을 휩쓴 폭염[ 8 ], 이번 주 마르세유 외곽을 위협하며 도시 화재로 번질 위험이 있는 산불)은 빙산의 일각에 불과합니다. 섭씨 3.1도의 지구 온난화에 시달리는 세상을 상상해 보세요.
과학자들, 그리고 점점 더 많은 금융 시장 참가자들이 경종을 울리고 있습니다. 예를 들어 보험사인 알리안츠는 지구 온도가 보험사가 더 이상 운영할 수 없는 수준에 빠르게 접근하고 있으며, 이는 "금융 부문의 기반을 위협하는 체계적 위험"을 초래한다고 경고했습니다.[ 9 ] 그리고 Swiss Re의 최신 "시그마" 보고서는 자연 재해로 인한 보험 손실이 연간 5-7% 증가하는 장기적 추세를 확인하여 이러한 손실이 계속해서 증가할 것이라고 시사했습니다.[ 10 ] 다른 사람들은 순환적 위험 요인과 달리 기후 위험은 단 한 방향으로만 향하는 영구적인 충격이며 주택 가격과 기타 자산 가치에 심각한 장기적 영향을 미친다고 강조합니다.[ 11 ]
그렇기 때문에 중요성 평가를 지속적으로 업데이트하는 것이 중요합니다. 모델이 개선되고 더 많은 데이터가 제공됨에 따라 기후 및 자연 위기의 경제적 영향 추정치는 지속적으로 상향 조정되고 있습니다.[ 12 ] 더욱이 이러한 평가의 기초가 되는 방법론과 시나리오로 인해 위험이 과소평가될 가능성이 높다는 것을 알고 있습니다. 예를 들어 홍수, 폭염, 산불 및 도시 화재와 같은 물리적 위험의 경우 전문가들은 특히 모델이 전환점이나 복합적인 사건을 고려하지 않기 때문에 이러한 위험이 심각하게 과소평가될 수 있다고 경고합니다. 기후 위기는 이전에 예상했던 것보다 빠르게 진행되고 있으며, 예상보다 낮은 온도에서도 영향이 구체화되고 있습니다.[ 13 ]
따라서 ECB는 은행의 중요성 평가 진행 상황을 지속적으로 모니터링할 것입니다. 이는 은행이 집중해야 할 미래 지향적 위험을 효과적으로 파악하는 데 중요하기 때문입니다.
위험과 기회를 파악하기 위한 양질의 데이터의 중요성
기업의 신뢰할 수 있고 의미 있으며 비교 가능한 데이터를 확보하는 것은 위험이 어디에 숨어 있고 어디에서 기회를 찾을 수 있는지 파악하는 데 필수적입니다. 이러한 맥락에서 EU 지속가능금융 프레임워크의 보고 요건은 재무 위험에 대한 필수적인 정보를 제공하며, 서로 다른 보고 기준의 복잡한 문제를 해결하는 해결책입니다. 따라서
간소화 방안을 논의할 때, 기업이 보고해야 하는 데이터 양과 보고 의무 기업 수 간의 적절한 균형을 맞추는 것이 매우 중요합니다. 기후 및 자연 관련 재무 위험과 기회를 평가하기 위해 중요한 데이터를 보존하는 것이 중요하지만, 보고 요건을 간소화하고 축소할 수 있는 여지도 있습니다. 그러나 기업 지속가능성 보고 지침에서 너무 많은 기업을 제외하면 우리 경제의 중요한 부분에 대한 정보의 가용성이 감소할 수 있습니다. 이것이 ECB 의견에서 유럽 위원회의 1,000명 직원 임계값 외에도 간소화되고 비례적인 보고 표준에 따라 보고하는 중대형 기업(직원 500~1,000명)도 포함하도록 제안한 이유입니다.[ 14 ]
전환 계획에 대한 실용적이고 목표 지향적인 접근 방식
C&E 위험 관리에서 눈에 띄는 진전을 고려할 때 유럽 감독 하에 있는 은행은 2026년에 발효될 예정인 신중한 전환 계획 요구 사항을 충족할 수 있는 좋은 위치에 있습니다.[ 15 ] ECB는 환경, 사회 및 거버넌스 위험 관리에 대한
유럽 은행 당국 지침의 새로운 요소에 초점을 맞춰 점진적이고 목표 지향적인 방식으로 전환 계획 요구 사항에 접근할 것입니다.
. 이는 본 지침의 대부분의 조항이 현재까지 저희 감독 평가에 이미 반영되었기 때문입니다. 포트폴리오 및 지역 범위와 같은 포괄성 및 적용 범위와 같이 지속적인 미흡한 부분이 있는 경우, 합동 감독팀은 정기 감독의 일환으로 은행과 이러한 미흡한 부분을 논의할 것입니다. 건전성 전환 계획 수립의 첫 단계로, 올해 말부터 2026년 한 해 동안 은행과 비공식적인 대화를 시작하여 진행 상황, 과제 및 개선 영역을 논의할 것입니다. 2027년에야 보다 공식적인 평가를 실시할 예정입니다. 다음 단계 준비 상태를 개선하는 한 가지 방법은 유럽 전역 의
은행에서 이미 확인된 모범 사례를 활용하는 것입니다. 유럽 감독기관으로서 저희의 고유한 관점을 통해 유럽 전역의 모범 사례를 벤치마킹할 수 있습니다. 기후 스트레스 테스트 및 주제별 검토 를 통해 얻은 기존 모범 사례 보고서에 대한 긍정적인 반응을 바탕으로 , 올해 말에는 다양한 규모와 사업 모델을 가진 여러 국가의 은행들이 활용할 수 있는 업데이트된 모범 사례 요약집을 발간할 예정입니다. 또한, 2025년 10월 1일 업계 관계자들을 대상으로 하는 컨퍼런스를 개최하여 위험 관리 및 자본 계획 분야의 진행 상황, 모범 사례, 그리고 남은 과제들을 논의할 예정입니다.
유럽 은행 감독 당국은 기후 및 자연 위기를 포함하여 직면한 모든 중대한 위험 요인에 대해 회복탄력성을 갖춘 유럽 은행 부문을 지속적으로 발전시켜 나갈 것입니다. 회복탄력성이 있는 은행만이 경제에서 매우 중요한 역할을 수행할 수 있으며, 녹색, 디지털, 그리고 국방 분야로의 전환에 필요한 투자를 지원하여 우리의 삶의 방식을 보존하고 우리 운명의 주인으로 남을 수 있도록 할 수 있기 때문입니다. ECB 블로그를
확인 하고 향후 게시물을 구독하세요 . 은행 감독 관련 주제는 The Supervision Blog를
참고해 보세요 . 유럽 은행 감독 분야에서는 일반적으로 기후 관련 및 환경 위험, 즉 C&E 위험을 지칭해 왔습니다. 이 블로그 게시물에서는 "환경 위험"과 "자연 관련 위험"이라는 용어를 혼용하여 사용합니다. ECB는 2019년에 은행들과 기후 및 자연 위기(C&E) 위험에 대해 처음 논의하기 시작했는데, 당시 은행의 4분의 1도 안 되는 사람들만이 기후 및 자연 위기가 위험 관리에 미치는 영향을 명백히 인식하고 있었습니다. 2020년 ECB는 기존 건전성 체계 하에서 기후 및 자연 위기의 건전한 관리에 대한 이해를 제시하는 지침을 발표했습니다. 이후 몇 년 동안 ECB는 2021년 은행 자체 평가, 기후 및 자연 위기에 대한 주제별 검토 등 여러 차례 심층적인 감독 활동을 수행했습니다.
2022년 기후 위험 스트레스 테스트. 그런 다음 은행이 C&E 위험을 관리하기 위해 특정 조건을 충족해야 하는 명확한 중간 및 최종 마감일을 설정했습니다.
중간 및 최종 마감일에 대한 자세한 내용은 Elderson, F. (2024), " Sustainable finance; from “eureka!” to action ", Sustainable Finance Lab Symposium on Finance in Transition, Amsterdam, October 4; 및 ECB (2025), " Material exposures to physical and transition risk drivers of climate change ", ECB Annual Report on supervisory activities 2024를
참조하십시오. 은행이 위험을 관리할 수 있도록 중요성 평가의 중요성에 대한 자세한 내용은 Elderson, F. (2024), " You have to know your risk to manage them - banks' materiality assessments as a critical precondition for managing climate and environmental risk ", The Supervision Blog, ECB, 5월 8일을 참조하십시오.
영어: Elderson, F. (2025), " Nature's bell tolls for thee, economic! ", 라이덴의 Naturalis Biodiversity Center에서의 연설, 5월 22일, 및 Ceglar, A., Danieli, F., Heemskerk, I., Jwaideh, M. and Ranger, N. (2025), " The European economic is not drought-proof ", The ECB Blog, 5월 23일 참조. 지표수 부족만으로도 유로존 경제 산출량의 약 15%가 위험에 처해 있습니다.
NGFS 단기 기후 시나리오에 따르면 이미 향후 5년 내에 극심한 기상 현상이 유로존 경제 산출량의 최대 5%를 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. Mauderer, S. and Stracca, L. (2025), " Climate risk: no longer the tragedy of the horizon ", The ECB blog, 7월 9일 참조.
유엔 환경 계획(2024), Emissions Gap Report 2024 , 10월 24일. 이러한 온난화가 얼마나 재앙적인지 과장하기는 어렵습니다. 온난화가 한 단계씩 진행될 때마다 위험한 폭염, 폭풍, 산불 및 기타 재난의 심각성과 빈도가 증가합니다. 과학자들은 섭씨 3도 상승만으로도 수많은 생태계 붕괴, 수개월간 지속되는 폭염, 광범위한 가뭄과 농작물 실패, 대규모 산호 백화, 급속한 빙상 융해, 그리고 기타 돌이킬 수 없는 사건들이 발생할 수 있다고
말합니다. 알리안츠는 폭염으로 인한 GDP 손실이 독일의 경우 -0.1%포인트에서 스페인의 경우 최대 -1.4%포인트에 이를 것으로 추산하며, 유럽은 -0.5%포인트, 미국은 -0.6%포인트, 중국은 -1.0%포인트에 달할 것으로 예상합니다. 32도 이상의 극심한 폭염이 하루 동안 지속되는 것은 반나절 동안 파업이 발생하는 것과 같습니다. 알리안츠(2025), " Global boiling – Heatwave may cost -0.5pp of GDP in Europe ", 7월 1일 참조.
Thallinger, G. (2025), “ 기후, 위험, 보험: 자본주의의 미래 ”, 3월 25일.
Swiss Re Institute (2025),자연 재해: 2025년 보험 손실은 1,450억 달러 추세 , 시그마 보고서, 4월 29일.Clark
, P. (2025), "다음 금융 위기는 어떻게 시작되는가", Financial Times, 6월 26일.
예를 들어, 금융 시스템 녹색화 네트워크의 최신 추정에 따르면 기후 조치가 흔들릴 경우 발생할 수 있는 세계 GDP 손실 가능성은 불과 몇 년 전의 평가보다 3배 더 높을 것으로 예상됩니다.Aerts, S., Stracca, L. 및 Trzcinska, A. (2024), " 기후 변화로 인한 경제적 손실은 아마도 당신이 생각하는 것보다 더 클 것입니다: 새로운 NGFS 시나리오 ", VoxEU 칼럼, 경제 정책 연구 센터, 10월 22일
참조.Trust, S. et al. (2025), Planetary Solvency - 자연과의 균형 찾기 , Institute and Faculty of Actuaries, 1월.
기업 지속가능성 보고 및 실사 요건 개정안에 대한 2025년 5월 8일 유럽중앙은행 의견(CON/2025/10) .
개정된 자본요건지침(CRD VI)에는 은행이 2050년까지 기후 중립을 향한 조정 과정에서 발생하는 기후 관련 및 환경적 위험에 대처하기 위한 건전성 계획을 수립하도록 하는 새로운 법적 요건이 포함되어 있습니다. CRD VI는 감독기관이 이러한 계획을 점검하고 은행의 위험 해결 진행 상황을 평가하도록 규정하고 있습니다.
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.
