화석 연료는 지구 기후 변화의 주요 원인입니다. 수십 년간의 엄격한 과학적 연구, 반복적인 검증, 그리고 세계적인 과학적 합의는 이를 명백히 입증합니다. 최근  환경 연구(Environmental Research) 에 게재된 도발적인 논문은  농업, 특히 축산업이 화석 연료보다 기후 변화에 훨씬 더 큰 영향을 미친다고 주장하며 기존의 통념을 뒤집으려 하고 있기 때문에, 이 핵심적인 진실은 더욱 강조되어야 합니다.

이 논문의 헤드라인 수치, 즉 농업이 역사적 온난화의 약 60%를 차지하는 반면 화석 연료는 약 18%를 차지한다는 주장은 언론의 주목을 끌었고 격렬한 논쟁을 불러일으켰습니다. 근본적인 결함이 있었음에도 불구하고 말입니다. 솔직히 말해서, 이 논문의 결론은 틀렸고, 과학적으로 타당하지 않으며, 오해의 소지가 있습니다. 이는 편향에 기반한 방법론이 기후 회계를 어떻게 왜곡하고, ​​나아가 중요한 정책 논의를 혼란스럽게 만들 수 있는지를 보여주는 단적인 예입니다.

단일 저자 논문이라는 사실은 제가 신뢰도를 평가할 때 주의해야 할 점 중 하나입니다. 과학 논문은 일반적으로 2~5명의 저자가 있기 때문입니다.  회계 관행의 투명성 향상이 기후 정책에 도움이 될 수 있다는  의견은 동료 심사가 일반적으로 더 간략하게 진행되지만, 오류가 발견되어 게재되지 않았어야 했다는 것을 의미합니다. 이 저널은 약탈적 저널이 아니며, 영향력 지수는 5.8입니다. 따라서 이 논문의 게재는 우려스러운 일입니다. 평판이 좋은 저널이 이 심각한 결함이 있는 논문에 부당하게 정당성을 부여했기 때문입니다.

제라드 웨더번-비숍의 논문 핵심은 기후변화에 관한 정부간 협의체(IPCC)와 기타 권위 있는 기관에서 사용하는 표준 회계 관행에 대한 참신하고 변명의 여지가 없는 재해석입니다. 그는 몇 가지 부적절한 방법론적 선택을 통해 주류 기후 회계 관행에 도전합니다. 삼림 벌채로 인한 토지 이용 배출량을 자연 흡수원과 비교하지 않고 총 배출량으로 계산하고, 100년간의 지구 온난화 잠재력과 같은 기존 통합 지표 대신 순간적인 유효 복사 강제력을 사용하고, 단기 에어로졸 냉각 배출량을 온난화 배출량과 함께 포함하는 것입니다. 이러한 각각의 방법론적 결정은 농업의 역할을 크게 과장하는 동시에 화석 연료의 책임을 상당히 과소평가하는 방향으로 분석을 왜곡합니다.

이 방법론의 가장 두드러진 결함은 기존의 순 배출량 계산 대신 토지 이용 변화로 인한 총 배출량을 사용한다는 점입니다. 표준적인 과학적 관행은 삼림 벌채로 인한 배출량이 재성장과 산림 복원을 통한 탄소 재흡수로 부분적으로 상쇄되기 때문에 토지 배출량을 순 플럭스로 계산합니다. 재성장으로 인한 배출량 상쇄 없이 총 배출량을 계산하는 것은 지출을 전혀 고려하지 않고 소득만 계산하는 것과 마찬가지로 명백히 오해의 소지가 있습니다.

이러한 접근 방식은 농업으로 인한 배출량을 극적으로 과장합니다.  글로벌 탄소 프로젝트의 피에르 프리들링스타인과 듀크 대학교의 드류 신델과 같은 저명한 기후 과학자  들은 이러한 방식을 강력히 비판하며, 순 배출량만이 궁극적으로 대기 이산화탄소 농도에 영향을 미친다고 강조했습니다. 따라서 총량 계산은 탄소 순환의 물리적 현실과 양립할 수 없는 왜곡된 그림을 제공합니다.

이 논문에서 순간적인 유효 복사 강제력(ERF) 지표를 사용하는 것도 마찬가지로 문제입니다. 이 지표는 배출량의 현재 온난화 또는 냉각 효과를 포착하지만, 그 지속 기간과 누적 영향은 무시합니다. 이러한 선택은 장수명 이산화탄소를 배출하는 화석 연료의 역사적 기여도를 인위적으로 축소하는 반면, 농업에서 발생하는 메탄과 화석 연료에서 발생하는 냉각 에어로졸을 포함한 단기적인 배출량 영향을 부풀립니다. 주로 석탄 연소로 인해 배출되는 이러한 에어로졸은 화석 연료의 온난화 효과의 상당 부분을 일시적으로 가렸습니다.

하지만 에어로졸에 의한 냉각은 일시적이고 매우 문제가 많습니다. 공중 보건의 필수 과제인 대기 오염 저감은 이러한 일시적인 냉각 효과를 빠르게 없애고 화석 이산화탄소 배출로 인한 지속적인 온난화를 초래합니다. 따라서 ERF가 제공한 자료는 배출량의 미래 궤적과 장기적인 기후 영향을 무시하고 있어 매우 오해의 소지가 있습니다.

단기 냉각 오염물질을 배출량 계산에 포함시키면 혼란이 더욱 가중됩니다. 에어로졸이 단기 냉각 효과를 제공한다는 것은 과학적으로 정확하지만, 이러한 오염물질을 장기적인 화석 연료 배출량에 대한 진정한 상쇄 효과로 해석하는 것은 위험할 정도로 오해의 소지가 있습니다. 이는 화석 연료가 기후에 덜 해롭다는 것을 암시하는 것으로, CO₂ 축적으로 인한 심각하고 지속적인 온난화를 무시하는 것입니다. 이러한 결론은 화석 연료 단계적 폐지의 시급성을 축소함으로써 정책을 위험할 정도로 오도할 위험이 있습니다. 리즈 대학교의 피어스 포스터 교수와 같은 과학자들은 이러한 우려를 명확히 밝히며, 정책 입안자들에게 빠르게 사라지고 영구적인 CO₂ 온난화를 남기는 일시적인 에어로졸 냉각 효과에 현혹되지 말라고 경고했습니다.

이처럼 중대한 방법론적 오류의 근본적인 원인을 이해하면 저자의 명백한 편향과 지적 집중을 직접 검토하게 됩니다. 웨더번-비숍은 삼림 벌채 반대와 식물성 식단 옹호에 공개적으로 헌신하고 있으며, 축산업의 피해를 강조하는 담론을 장려하는 환경 보호 단체인 세계보존재단(World Preservation Foundation)의 상임이사를 맡고 있습니다. 농업의 환경적 영향을 강조하는 데 오랫동안 헌신해 온 그의 노력은 그의 방법론적 선택을 심각하게 왜곡한 것으로 보입니다. 그는 배출량을 객관적으로 평가하는 대신, 농업의 기후 영향을 증폭시킬 방법을 적극적으로 모색해 온 것으로 보입니다.

이러한 지적 편협함은 환경 보호에 대한 칭찬할 만한 열정에서 비롯되었지만, 그의 결론의 과학적 신뢰성과 실용적 유용성을 훼손하는 심각한 분석적 왜곡으로 이어진다.

과학계 내부의 반응은 이 논문의 중대한 단점을 더욱 부각시켰습니다. 일부 옹호 단체와 식물 기반 단체들은 이 결론을 열렬히 수용했지만, 더 광범위한 기후 과학계는 이를 신속하고 강력하게 반박했습니다. 기후 전문가와 사실 확인 기관들의 상세한 비판은 이 논문의 핵심 주장을 체계적으로 반박하며, 오해의 소지가 있고 과학적으로 타당하지 않다고 지적했습니다. 기후 과학자들은 IPCC의 주요 지침과 글로벌 탄소 프로젝트 평가가 여전히 견고하고 투명하며 과학적으로 정확하며, 화석 연료 배출이 과거와 현재 진행 중인 기후 변화의 주요 원인임을 분명히 보여준다고 거듭 강조했습니다.

결함 있는 논문이 언론에 널리 보도되는 데 내재된 위험은 명백합니다. 정책 입안자와 대중은 기후 완화 노력의 중요한 순간에 혼란과 잘못된 정보에 노출될 위험이 있습니다. 특히 과학적 공정성보다는 개인적인 옹호 목적에 치우친 잘못된 방법론은 섬세하고 효과적인 기후 정책을 수립하려는 노력을 저해합니다. 농업 배출량은 의심할 여지 없이 중요하며 더 많은 관심을 받을 만합니다. 그럼에도 불구하고 정책 결정은 화석 연료의 지속적인 피해를 은폐하는 왜곡된 스냅샷이 아니라 배출원의 상대적인 규모와 영속성을 정확하게 반영하는 과학적으로 견고한 회계 관행에 기반해야 합니다.

궁극적으로 기후 과학에서는 엄격한 검증과 투명한 과학적 논의가 필수적이지만, 분석은 객관성과 방법론적 엄격성이라는 최고 기준을 충족해야 합니다. 웨더번-비숍 논문은 이러한 기준에 상당히 못 미칩니다.

화석 연료는 여전히 기후 변화에 가장 큰 영향을 미치는 요인으로, 수십 년에 걸쳐 광범위하고 일관된 과학적 증거가 이를 뒷받침합니다. 기후 정책은 농업 및 삼림 벌채로 인한 배출량 감축 노력과 함께, 그리고 결코 뒤처져서는 안 될 화석 연료 배출량 감축을 계속해서 우선시해야 합니다. 기후 변화와의 싸움은 명확한 정확성, 과학적 진실성, 그리고 균형 잡힌 회계를 요구합니다. 안타깝게도 이 논문은 이러한 필수적인 요소들을 전혀 제공하지 못하고 있습니다.